Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9401/16 по делу N А32-9385/2014

г. Краснодар

23 декабря 2016 г.

Дело N А32-9385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаарди" (ИНН 7714519588, ОГРН 1037739932141) - Бодровой О.В. (доверенность от 06.04.2016), от ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Плотникова Д.И. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-9385/2014, установил следующее.

ООО "Лаарди" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 53 600 тыс. рублей задолженности и 6 588 780 рублей неустойки за период с 29.12.2012 по 24.03.2014 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 (судья Огилец А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 16.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт.

С муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет муниципальной казны города Сочи в пользу общества взыскано 53 600 тыс. рублей задолженности, 6 588 780 рублей неустойки, 420 тыс. рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе администрация и управление просят постановление от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податели жалобы указывают, что акты 28.11.2012 подписаны заместителем директора Мартыненко С.В., который по состоянию на 28.11.2012 не был наделен полномочиями директора, а следовательно и правом подписи указанных документов. Указанное в уставе учреждения положение, не предусматривает право заместителя директора учреждения, в должности которого на 28.11.2012 состоял Мартыненко С.В. на подпись документов. Исключением из данного правила являются случаи, когда директор учреждения находится в отпуске, в командировке, на больничном (факт нахождения директора на больничном, в отпуске, в командировке на 28.11.2012 не подтвержден). Сторона по контракту, общество, заведомо должно было знать о том, что представлять интересы учреждения может только директор учреждения, а именно Белоконь Р.В. Накладные со стороны заказчика не подписаны и составлены после подписания актов от 28.11.2012, кроме того, общество не представило положительную государственную экспертизу. Суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается). Вместе с тем возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (проектировщик) и муниципальное образование город-курорт Сочи (заказчик), от имени которого действовало управление, заключили муниципальный контракт от 20.07.2012 N 71/П, по условиям которого, проектировщик (общество) обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование, а так же иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить разработку проектных решений на проведение комплексного обследования, обоснования объемов работ, разработку архитектурно-планировочных решений и изготовление проектно-сметной документации, в том числе по организации доступности для маломобильных групп населения, территорий зон международного гостеприимства города Сочи в формате единой архитектурной концепции "Строительство, реконструкция и благоустройство территорий зон международного гостеприимства, территорий, прилегающих к олимпийским объектам, и территорий, определенных единой архитектурной концепцией", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию.

Стоимость работ, выполняемых проектировщиком, определяется на основании протокола согласования о твердой цене контракта, которая является твердой и составляет 68 600 тыс. рублей (включая 18% НДС) (пункт 2.1 контракта).

Перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые муниципальным заказчиком в установленном порядке работы производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика, указанный в разделе 16, в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 N 71/П-2 стороны внесли изменения в пункт 2.3.2 контракта, изложив его в следующей редакции: "Оплата выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ, установленных в пункте 2.1 контракта, будет производиться в соответствии с графиком финансирования (приложение N 5) за вычетом с последнего платежа 10% от суммы контракта от стоимости выполненных и сданных объемов работ по формам. Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения проектировщиком всех работ, установленных контрактом, передачи муниципальному заказчику проектно-сметной документации и иной документации, положительного результата государственной экспертизы и подписания сторонами акта-сдачи приемки результатов работ и иной необходимой документации.

Общество, ссылаясь на то, что оно надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, а учреждение не произвело оплату в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Законом N 94-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что общество в материалы дела представило акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами:

от 28.11.2012 N 1 - 8 на сумму по 5 млн. рублей каждый и от 28.11.2012 N 9 на сумму 23 600 тыс. рублей. Акт N 9 представлен в двух вариантах на разную сумму, при этом именно управление представило акт N 9 на сумму 23 600 тыс. рублей. Представитель общества пояснил, что акт был откорректирован, поскольку в указанный последний акт N 9 включены все остальные выполненные работы.

Акты от имени управления подписаны и. о. директора Мартыненко С.В.

Фактическое исполнение работ обществом по муниципальному контракту объективно подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации указанным Департаментом использовались результаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.07.2012 N 71/п: варианты решения отделки и окраски фасадов зданий и сооружений в части цветового решения фасадов ИЖС, объектов потребительского рынка; варианты решений художественно-информационного и светового оформления в части использования определенных штифтов на информационных носителях, размещения пиктограмм и схем при оформлении объектов; колористические и цветовые решения оформления средовых пространств, фасадных линий и отдельных объектов в части внешнего вида рекламоносителей, ограждений; бренд бук города Сочи.

Согласно письму президента Союза дизайнеров России от 15.12.2014 проектные решения по муниципальному контракту от 20.07.2012 N 71/п реализованы в городе Сочи, а именно: колористические решения фасадов многоэтажных жилых домов, ИЖС, объектов потребительского рынка; ограждающие конструкции; остановки общественного транспорта и МАФы (скамейки и урны); бренд-бук города Сочи с использованием определенных штифтов на информационных носителях, размещения пиктограмм и схем при оформлении объектов; внешний вид рекламоносителей; материалы универсального дизайна адаптации среды для МГН. Частично использованы материалы функционального и архитектурного освещения, озеленения и цветочного оформления.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчиков, оспаривавших факт выполнения работ по муниципальному контракту назначил экспертизу.

Согласно заключению от 20.10.2015 (выполненному экспертами АНО "Центр Строительных Экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Сукиасянц С.М., Окладниковой О.В. и Амбарданову Д.И., дополнительно привлечены эксперты Барышев Н.С. и Литвинов В.В.) объем работ, выполненных обществом, соответствует требуемому объему работ, содержащемуся в муниципальном контракте от 20.07.2012 N 71/П по разработке проектных решений, определенных Единой архитектурной концепцией и заданию на проектирование. Состав отчетной документации, разработанной обществом, соответствует составу отчетной документации, содержащейся в муниципальном контракте от 20.07.2012 N 71\П и заданию на проектирование. На территории города Сочи частично реализованы архитектурно-планировочные решения в форме единой архитектурной концепции "Строительство, реконструкция и благоустройство территорий зон международного гостеприимства города Сочи, территорий, прилегающих к олимпийским объектам, и территорий, определенных Единой архитектурной концепцией" (к заключению приложен значительный объем иллюстративных фотоматериалов).

Указанное заключение экспертов ответчиками в установленном порядке не оспорено. Заявление представителя управления о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с выводами экспертов отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку мотивированного ходатайства с указанием пороков и методологических недостатков проведенной экспертизы управление не представило, также не внесло необходимых денежных средств на депозитный счет, необходимых для оплаты повторной экспертизы. Ответчик не привел достаточных аргументов, которые поставили бы под сомнение правильность заключения экспертов, а простое несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как установил суд апелляционной инстанции, после получения заключения экспертов ответчики пытались ввести суд в заблуждение, представляя различные муниципальные контракты (муниципальные контракты от 09.06.2012 N 003-2012-ПИР, от 09.06.2012 N 008-2012-ПИР, от 09.06.2012 N 009-2012-ПИР, от 09.06.2012 N 010-2012-ПИР, от 09.06.2012 N 011-2012-ПИР, от 09.08.2012 N 017-2012-ПИР, от 15.08.2012 N 018-2012-ПИР, от 17.08.2012 N 020-2012-ПИР, от 27.09.2012 N 017-2012-СМР, от 27.09.2012 N 018-2012-СМР, от 27.09.2012 N 019-2012-СМР, от 27.09.2012 N 020-2012-СМР, от 28.07.2011 N МК 0118300018711000172-0133483-01, от 24.09.2012 N 79, от 29.12.2012 N 99/П, от 10.09.2013 N 71, от 10.09.2013 N 72, от 24.09.2013 N 74-П, от 11.12.2013 N 99), по которым якобы работы, включенные в объем муниципального контракта от 20.06.2012 N 71/П, выполнены иными организациями.

Согласно заключению эксперта ООО "ИНЖПРОЕКТЭКСПЕРТ" Бобкова А.В. от 18.01.2016 и 28.01.2016, между предметом муниципального контракта от 20.06.2012 N 71/П и предметами представленных муниципальных контрактов имеется различия: данные контракты относятся к различным видам работ в рамках градостроительных отношений и к различным стадиям выполнения проектных работ, к стадиям строительства. В заключении подробно описаны отличительные особенности контрактов.

Таким образом, доводы ответчиков о выполнении работ, включенных в предмет муниципального контракта от 20.06.2012 N 71/П, иными организациями, нежели общество, не подтверждены.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Менчиц Ю.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что в 2012 году работал начальником отдела Госкорпорации "Олимстрой". Отдел давал заключения по проектной документации строительства Олимпийских объектов в Сочи, отвечал за взаимодействие по соответствующим вопросам с администрацией и администрацией Краснодарского края. Отдел получил на рассмотрение и утверждение проектную документацию, разработанную обществом. Документация касалась реализации архитектурной концепции во исполнение Единой концепции, утвержденной заместителем Председателя Правительства Козаком Д.Н. и Госкорпорацией "Олимпстрой" получила положительное заключение Госкорпорации "Олимпстрой". Документация обсуждалась на совещаниях работников Госкорпорации "Олимстрой" и администрации.

Общество в материалы дела представило накладные, согласно которым управлению передана проектная документация по муниципальному контракту: накладная от 26.11.2012 N б/н, по указанной накладной согласно техническому заданию передана вся документация в полном объеме в одном экземпляре по трем этапам работ. На момент передачи согласовано три этапа работ; накладная от 01.12.2012 N 1; накладная от 02.12.2012 N 2; накладные от 15.12.2012 N 3 - 8; накладная от 04.04.2013 N 9; накладная от 16.04.2013 N 10; накладная от 15.04.2013 N 11; накладная от 27.04.2013 N 12; накладная от 25.05.2013 N 13; накладные от 27.05.2013 N 14 - 16; накладные от 27.06.2013 N 17 - 21; накладная от 01.07.2013 N 22; накладная от 09.07.2013 N 23; накладная от 13.08.2013 N 24 и накладная от 16.08.2013 N 25.

Управление не представило доказательств передачи документации не в полном объеме, не пояснило, какую именно документацию и\или ее часть не передало общество.

Если проектно-сметная документация поступила не в комплекте, ответственное лицо по настоящему контракту направляет проектировщику извещение об отказе от приемки проектно-сметной документации (пункт 3.3.4 контракта).

Приемка работ муниципальным заказчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней. В указанный срок муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки результата работ (приложение N 4) или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 контракта).

Основаниями для отказа от приемки работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям и указаниям муниципального заказчика, изложенными в настоящем контракте и задании на проектирование (приложение N 1) (пункт 3.5 контракта).

Управление доказательств отказа от приемки работ не представило. Представленное заявление об отзыве ранее подписанных актов не принято в качестве доказательств отказ от приемки работ, так как отзыв ранее подписанных актов и отказ от приемки ранее принятых работ действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, управление к отзыву на исковое заявление представило документы, подтверждающие факт того, что документы переданы ему, а именно: управление передало Департаменту по архитектуре и градостроительству по Краснодарскому краю материалы по представленному обществом проекту, а Департамент в свою очередь согласовал указанные документы (письмо от 22.04.2013 N 71-2347/13-05-02); поручение главы города Сочи от января 2013 года, которым принято решение о создании рабочей группы по анализу представленной проектной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчиками не только фактически принят результат работ по муниципальному контракту N 71/П, но и реализован в значительной части, что подтверждено заключением экспертов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о непригодности результата работы, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, исходя из следующего.

Общество в материалы дела представило результаты негосударственной экспертизы в соответствии с пунктом 15 Задания на проектирование, согласно которому (приложение N 1 к муниципальному контракту от 10.07.2012 N 71/П, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта), подрядная организация самостоятельно, направляет, ведет сопровождение проектной документации и производит оплату за оказанные услуги в государственной (негосударственной) экспертизе. После получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, работы по проектированию сдаются заказчику и считаются выполненными. Так же проектная организация передает заказчику 4 экземпляра (оригинала) положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы.

Общество относительно возможности проведения единой экспертизы проекта 19.08.2014 представило письменные дополнения и сами экспертные заключения:

- положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции и ремонта в отношении архитектурного и наружного освещения, т. е. работ, выполненных по актам N 3, 4 и 6 - 8;

- положительное заключение Архитектурного Совета ГУП города Москвы Научно-исследовательского и Проектного Института Гражданского Строительства, Благоустройства и Городского Дизайна "Моспроект-3" в отношении колористических решений фасадов зданий города Сочи, т. е. работ, выполненных по акту N 9;

- согласования Главного архитектора и Главного Художника города Сочи в отношении планировочных решений благоустройства, т. е. работ, выполненных по актам N 4 и 6 - 8;

- согласование Председателя Всероссийского общества инвалидов города Сочи, т. е. работ, выполненных по акту N 2 и 5;

- положительное заключение Экспертного Совета Союза Дизайнеров России в отношении бренд-бука, т. е. работ, выполненных по акту N 2;

- положительный отчет Союза дизайнеров России в отношении всех работ по МК, т. е. работ, выполненных по актам N 1 - 9;

- согласование руководителя Департамента по Архитектуре и Градостроительству Краснодарского Края в отношении всех работ по МК, т. е. работ, выполненных по актам N 1 - 9;

- благодарственное письмо Главного архитектора - директора дирекции Государственной Корпорации по Строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой" в отношении всех работ по МК, т. е. работ, выполненных по актам N 1 - 9;

- диплом победителя национального конкурса в 2013 году в области дизайна "Российская Виктория" за разработку и реализацию архитектурно-планировочных решений зон международного гостеприимства города Сочи и т. д., т. е. в отношении всех работ по МК, выполненных по актам N 1 - 9.

Кроме того, соответствие проектной документации муниципальному контракту и техническому заданию подтверждено проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизой, согласно которой объем работ и состав отчетной документации полностью соответствует муниципальному контракту (вопрос 1 и 2).

Невозможность проведения единой государственной экспертизы подтверждается ответом комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов 09.09.2014 N МКЭ-28-1501/4-1 и ответом Москомэкспертизы от 19.09.2014 N МРЭ-28-856/04-01-1.

Из представленных ответов следует, что экспертиза всего проекта невозможна и указанные в проекте виды работ предметом государственной экспертизы не являются. Ответчик возражений относительно указанных документов не представил.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции запрос в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и ответ ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", о том, что работы, выполненные обществом, являются предметом обязательной государственной экспертизы, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств обязательной необходимости проведения государственной экспертизы ввиду следующего.

Как видно из запроса ответчика, объект проектирования представляет собой совокупность элементов обустройства по ГОСТ Р 52765-2007 "Элементы обустройства. Классификация" и в запросе ответчик просит сообщить о необходимости проведения государственной экспертизы по выполненным обществом работам, при этом не прилагает к запросу техническое задание на основании которого обществом выполнялись работы.

Однако ГОСТ Р 52765-2007 именуется "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", то есть, не имеет существенного отношения к предмету муниципального контракта.

Кроме того, в техническом задании муниципального контракта общества указано, что документация должна соответствовать (пункт 11 технического задания):

Проектную документацию стадии "Проект" разработать в соответствии с:

- Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс);

- СП 59.13330.2011, Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001;

- Положением о составе разделов проектной документации;

- ГОСТ Р 21.1101.2009 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации.

Согласно пунктам 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса, проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Таким образом, перечень объектов, подлежащих обязательной государственной экспертизе ограничен указанными выше нормами, соответственно ответ ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" признан недостоверным.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Так согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса экспертиза проектной документации не проводится в случае если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Застройщик или технический заказчик по своему усмотрению направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертиз, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса обязательно проведение государственной экспертизы.

Так как требования к содержанию проектной документации содержатся именно в Задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта, а также отсутствие у общества возможности вносить изменения в муниципальный контракт, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что именно ответчиком составлены документы с указанием на возможность проведения негосударственной экспертизы.

Противоречия между текстом муниципального контракта и текстом технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, в отношении проведения государственной (негосударственной) экспертизы, суд апелляционной инстанции растолковал в пользу общества, как более слабой стороны договора. Противоречия в условиях контракта допущены самим муниципальным заказчиком. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал проведение негосударственной экспертизы надлежащим исполнением муниципального контракта.

Относительно необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы, предусмотренной пунктом 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 75-ФЗ, действовавшей на день заключения муниципального контракта) для проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Согласно пункту 6.3 указанной статьи результатами проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения.

Однако условия и порядок проведения указанных экспертиз определены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 N 822 "Об утверждении Правил представления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы".

Из содержания Правил, утвержденных указанным постановлением, следует, что они определяют порядок представления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения, для проведения государственной экспертизы проектной документации (далее - градостроительная экспертиза) и государственной экологической экспертизы проектной документации (далее - экологическая экспертиза) в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов на указанных землях допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 1.1 муниципального контракта общество не принимало на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальное строительство, капитальный ремонт соответствующих объектов капитального строительства. Не вытекает иное и из условий технического задания. Действительно, в пункте 10 Требований к содержанию, составу и порядку разработки проекта указано на необходимость проектных решений, помимо прочих, проектировщик также определяет предложения по совершенствованию транспортной и инженерной инфраструктуры для каждой группы объектов, составляет спецификации, дефектные акты, устанавливает объем и стоимость работ по приведению объектов и территорий к единому архитектурному облику, в составе проекта предусматривает организацию рельефа, включая искусственные вертикальные и горизонтальные поверхности подземных парковок, плоских и скатных крыш зданий, необходимость формирования единого благоприятного доступного для МГН и безопасного экологически, эстетически и эмоционально привлекательного пространства путем устройства на крышах зданий и сооружений кафе и озелененных зон релаксации.

Однако указанные задания касаются только и исключительно разработки архитектурно-планировочной концепции, но не непосредственного проектирования строительства или капитального ремонта объектов капитального строительства. Ничто в тексте муниципального контракта или его приложений не может быть истолковано как обязательство по непосредственному проектированию строительства или капитального ремонта объектов капитального строительства.

Градостроительный кодекс в рамках градостроительных отношений (статья 4) выделяет в отдельные группы такие виды работ как подготовка документации по планировке территории, архитектурно-строительное проектирование и осуществление строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта 6.1 и 6.2 статьи 49 Градостроительного кодекса к исполнению данного муниципального контракта не применимы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения экспертизы, согласно которой установлено выполнение обществом условий муниципального контракта, установив, что управление приняло результат работы и не доказало полной или частичной непригодности результата работы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование общества о взыскании 6 588 780 рублей неустойки за период с 29.12.2012 по 24.03.2014 правомерно удовлетворено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Довод жалобы о подписании актов со стороны управления неуполномоченным лицом был приведен в суде апелляционной инстанции, исследован им и обосновано отклонен. Суд апелляционной инстанции установил, с 28.11.2012 директор Белоконь Р.В. уволен с должности директора управления. Согласно копии распоряжения администрации от 28.11.2012 N 713-р Мартыненко С.В. назначен с 29.11.2012 исполняющим обязанности директора. Распоряжением от 01.03.2013 N 109-р-л с указанной даты Мартыненко С.В. назначен на должность директора управления. Таким образом, на день подписания актов Мартыненко С.В. являлся по должности заместителем директора управления.

То обстоятельство, что в указанный день формально последний день был руководителем Белоконь Р.В., не порочит действительности подписанных актов. Общество не могло и не должно было в данной ситуации проверять полномочия Мартыненко С.В., который действовал как исполняющий обязанности директора. Кроме того, указанные доводы носят формальный и надуманный характер. То обстоятельство, что акты подписаны Мартыненко С.В., ответчики не оспаривали. После вступления на следующий день в должность исполняющего обязанности директора Мартыненко С.В. не оспаривал акты, тем самым, еще одобрив их.

Как указало общество, оно не знало и не могло знать об отсутствии полномочий у Мартыненко С.В., так как 28.11.2012 помимо актов выполненных работ N 1 - 9 стороны заключили дополнительное соглашение N 71/П-1, которое подписано Мартыненко С.В. Из текста дополнительного соглашения следует, что Мартыненко С.В. исполняющим обязанности директора действует на основании распоряжения Главы города Сочи от 28.11.2012 N 713-р-л. Инициатором подписания дополнительного соглашения от 28.11.2012 являлся именно ответчик, в связи с изданием постановления администрации от 23.08.2012, которым изменен порядок и график финансирования, ранее в договоре указан источник финансирования бюджет города Сочи в полном объеме в сумме 68 600 тыс. рублей, дополнительным соглашение изменен источник - краевой бюджет 53 240 тыс. рублей, местный - 15 360 тыс. рублей.

Так как одиннадцать документов подписаны в один день (девять актов, одно дополнительное соглашение и одно распоряжение главы города Сочи) и все документы исходили от ответчика, у общества не было оснований полагать об отсутствии полномочий у подписанта.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и о том, что выполнение работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, учреждение (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) подписали муниципальный контракт в соответствии с аукционной документацией.

Из материалов дела следует, что общество исполнило договорные обязательства по муниципальному контракту от 20.07.2012 N 71/П.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Указанная цена работы может быть определена путем составления сметы и в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ также предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Из материалов дела следует, что заказчик и проектировщик в пункте 2.1 муниципального контракта согласовали, что стоимость работ, выполняемых проектировщиком, определяется на основании протокола согласования о твердой цене контракта, которая является твердой и составляет 68 600 тыс. рублей (включая 18% НДС).

Общая стоимость выполненных работ, определенная на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, не превышает цену, согласованную сторонами при заключении муниципального контракта от 20.07.2012 N 71/П.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом части 4 статьи 283 Кодекса приостановление исполнения постановления от 26.10.2016, принятое определением от 17.11.2016, следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А32-9385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А32-9385/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова