Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-7999/16 по делу N А63-15217/2015

г. Краснодар

23 декабря 2016 г.

Дело N А63-15217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Куницыной И.Б. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие представителей заявителей: жилищно-строительного кооператива "Восток-7" (ИНН 2634807091, ОГРН 1122651028785), индивидуального предпринимателя Руденко Елены Васильевны (ИНН 263402504286, ОГРНИП 315265100128542), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-15217/2015, установил следующее.

ЖСК "Восток-7" (далее - кооператив), индивидуальный предприниматель Руденко Е.В. (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404 в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1 - 8 жилые дома, 10 - 14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424, возложении на комитет обязанности по выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1 - 8 жилые дома, 10 - 14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424.

Решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404 в выдаче кооперативу и предпринимателю разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1 - 8 жилые дома, 10 - 14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424, как противоречащий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). На комитет возложена обязанность выдать кооперативу и предпринимателю разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа. Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (4 - 9 этажей) Ж-1, градостроительный регламент для которой установлен статьей 40 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97. Градостроительный план земельного участка N RU26309000-601, для ведения строительства на котором заявители испрашивают разрешение, во исполнение решения Ленинского райсуда от 18.05.2015 изготовлен комитетом 31.08.2015 на основании обращения предпринимателя. В границах земельного участка имеются следующие охранные зоны: инженерных коммуникаций, зеленых насаждений с указанием противопожарных, санитарных и прочих разрывов. Данных относительно каких-либо ограничений, связанных с наличием санитарно-защитной зоны АЗС, расположенной по ул. Пригородной, в документах градостроительного плана земельного участка и приложениях к нему, не имеется. Учитывая технические характеристики АЗС, расположенных в непосредственной близости от места строительства многоэтажного жилого комплекса, принимая во внимание наличие у АЗС сокращенной расчетной длины санитарно-защитной зоны (СЗЗ), суды пришли к выводу о том, что отказ комитета по приведенным основаниям необоснован, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворили заявление.

В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122. Многоквартирные дома запроектированы в санитарно-защитной зоне АЗС, расположенной на земельном участке по ул. Пригородной, 253. В адрес комитета прокуратура Октябрьского района города Ставрополя внесла представление от 05.02.2016 N 7-87-2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства путем внесения изменений в чертеж градостроительного плана земельного участка по ул. Пригородной, 251 с обозначением СЗЗ автозаправочной станции, предусмотренной для расположения жилых домов. В градостроительный план земельного участка по ул. Пригородной, 251 внесены изменения в части обозначения СЗЗ, предусмотренной для расположения жилых домов. Согласно нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, указанные АЗС относятся к IV классу опасности, с установлением СЗЗ 100 м (автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом - пункт 5 класса IV пункта 7.1.12 Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг раздела VII Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них). В письме Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 03.03.2016 N 2766-03, направленном прокурору Октябрьского района города Ставрополя, обозначены мероприятия по сокращению СЗЗ, а также допустимые согласованные сокращенные размеры СЗЗ до рассматриваемых АЗС. Уполномоченный орган подтвердил факт отнесения МАЗС N 107 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и АЗС N 398 ООО "Газэнергосеть розница", расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 253, 249А, к промышленным, коммунальным объектам III-IV классов опасности. Указанные факты подтверждаются санитарно-эпидемиологической и гигиенической экспертизой (оценкой) проектной документации АЗС N 107 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" от 01.06.2011 N 1554. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку данным обстоятельствам, немотивированно определив, что рассматриваемые АЗС относятся к V классу опасности. Кроме того письмо МУП "Водоканал" подтверждает факт отсутствия у заявителей технических условий на подключение к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения многоэтажного жилого комплекса; проектная документация, представленная в комитет для получения соответствующего разрешения, не соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса. Отсутствие в проектной документации сведений о технических условиях на водоснабжение и водоотведение, приведенных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, является одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу комитета - без удовлетворения, подчеркнув, что согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для объектов V класса опасности СЗЗ составляет 50 м.

В судебном заседании от 22.11.2016 объявлялся перерыв до 25.11.2016 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей общества, которые поддержали доводы отзыва.

Определением от 25.11.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено до 06.12.2016 до 16 часов 10 минут. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено с участием представителя комитета, который, со ссылкой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А63-6853/2015, указал на неоднократное привлечение кооператива к административной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве. Названным судебным актом деятельность кооператива, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства приостанавливалась сроком на 60 суток. Кроме того, застройщик имеет значительный долг по арендной плате.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.09.2006 постановлением главы города Ставрополя N 3106 ООО "Стройуниверсал" предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 площадью 25 тыс. кв. м, для проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424.

20 ноября 2006 года на основании указанного постановления заключен договор аренды N 5466 названного земельного участка на срок до 14.09.2009, зарегистрированный в установленном законом порядке 01.03.2007.

14 апреля 2009 года ООО "Стройуниверсал" выдано разрешение N RU26309000-252-C на строительство I очереди комплекса - административного здания.

16 июня 2009 года ООО "Стройуниверсал" зарегистрировало право собственности на не завершенный строительством объект: многофункциональный комплекс - административное здание (литера А) площадью 402 кв. м, степенью готовности 8%.

16 февраля 2010 года постановлением администрации города Ставрополя N 250 земельный участок предоставлен ООО "Стройуниверсал" на новый срок для продолжения строительства.

17 февраля 2010 года на основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка сроком до 15.02.2013, зарегистрированный в установленном законом порядке 31.03.2010.

5 октября 2012 года ООО "Стройуниверсал" по договору купли-продажи недвижимого имущества продало кооперативу объект незавершенного строительства, передав права по действующему договору аренды земельного участка (переход права собственности зарегистрирован 30.10.2012).

16 ноября 2012 года кооператив на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продал предпринимателю 1/5 долю в праве на объект незавершенного строительства, передав покупателю права по действующему договору аренды земельного участка (переход права собственности зарегистрирован в 10.02.2013).

26 ноября 2012 года кооперативу выдано разрешение N RU26309000-00914-С на строительство I очереди многофункционального комплекса на земельном участке.

1 октября 2013 года постановлением администрации города Ставрополя N 3319 земельный участок предоставлен заявителям в аренду сроком на 3 года для продолжения строительства многофункционального комплекса во исполнение решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.04.2013.

8 октября 2013 года комитет (арендодатель) и заявители (арендатор) заключили договор N 2609 аренды земельного участка с целевым назначением - для продолжения строительства многофункционального комплекса, со сроком до 30.09.2016, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.06.2014 по делу N 2-1693/14 требования кооператива и предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц, возложении на последних обязанности по устранению допущенных нарушений - удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 25 тыс. кв. м, по ул. Пригородной, 251 в квартале 424 "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа";

на администрацию города Ставрополя возложена обязанность по принятию решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа". Указанным судебным актом также установлено, что спорный земельный участок (с момента его предоставления 01.10.2013 в аренду заявителям) находился и находится в зоне Ж-1.

Во исполнение решения от 26.06.2014 по делу N 2-1693/14, вступившего в законную силу 29.07.2014, администрация издала постановление от 08.12.2014 N 4068 об изменении вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка по ул. Пригородной, 251, предоставленного кооперативу и предпринимателю, и расположенного на нем не завершенного строительством объекта недвижимости (т. 1, л. д. 90).

На основании постановления от 08.12.2014 N 4068 комитет по управлению муниципальным имуществом и кооператив заключили дополнительное соглашение от 26.01.2015, которым внесли изменения в предмет договора аренды в части вида разрешенного использования земельного участка "под многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа".

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2015 по заявлению кооператива и предпринимателя признан незаконным отказ комитета в предоставлении муниципальной услуги - выдача разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП), выраженный в уведомлении от 28.04.2015 N 06/1-05/1-1/1526. На комитет возложена обязанность по внесению изменений в разделы градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422, в том числе раздел 2.1 "Информация о разрешенном использовании земельного участка", раздел 2.2.2 "Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений ___ м", раздел 2.2.4 "Иные показатели"; указать в данных разделах информацию, соответствующую зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей)", как это определено статьей 40 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27.10.2010 N 97; выдать кооперативу и предпринимателю разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424 (т. 1, л. д. 28 - 50). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2015 по делу N 33а-767/15 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2015 отменено в части возложения на комитет обязанности выдать кооперативу и предпринимателю разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу:

г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424. В этой части принято новое решение - обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и свобод кооператива и предпринимателя, рассмотрев в установленном порядке вопрос о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424.

В остальной части решение от 18.05.2015 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 59 - 66).

2 декабря 2015 года кооператив и предприниматель обратились в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424.

Комитет отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, направив заявителю соответствующее уведомление от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404 (т. 1, л. д. 31, 32). Отказ мотивирован несоответствием схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана участка; многоквартирные жилые дома запроектированы в санитарно-защитной зоне АЗС по ул. Пригородной.

Полагая, что решение комитета об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствуют нормам Градостроительного кодекса и нарушает права и законные интересы застройщиков, кооператив и предприниматель обратились в арбитражный суд по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с разрешением на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса, в силу части 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства запрашиваются уполномоченными органами в государственных (муниципальных) органах (подведомственных им организациях), в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил их самостоятельно (пункт 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Разрешая спор, суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей) Ж-1, градостроительный регламент для которой установлен статьей 40 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97. Градостроительный план земельного участка N RU26309000-601, для ведения строительства на котором заявители испрашивают разрешение, во исполнение решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2015 изготовлен комитетом 31.08.2015 на основании обращения предпринимателя. В границах земельного участка имеются охранные зоны: инженерных коммуникаций, зеленых насаждений, с указанием противопожарных, санитарных и прочих разрывов. Данных относительно ограничений, связанных с наличием СЗЗ АЗС по ул. Пригородной, в документах градостроительного плана земельного участка и приложениях к нему, не имеется. Учитывая технические характеристики АЗС, расположенных в непосредственной близости от места строительства многоэтажного жилого комплекса, принимая во внимание наличия у АЗС сокращенной расчетной длины СЗЗ, суды заключили, что отказ комитета в выдаче разрешения на строительство по приведенным им основаниям неправомерен.

Пунктом 5 класса IV раздела 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 предусмотрено, что для автозаправочных станций для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом СЗЗ составляет 100 м.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Письмо от 03.03.2016 N 2766-03 Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, содержит указание на отнесение МАЗС N 107 и 398 к III-IV классам опасности (т. 1, л. д. 116). Данный факт (отнесение АЗС IV классу опасности) подтвержден также санитарно-эпидемиологической и гигиенической экспертизой (оценкой) проектной документации АЗС N 107 от 01.06.2011 N 1554 (т. 1, л. д. 119).

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отнесении исследуемых АЗС к V классу опасности сделан без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и нуждается в дополнительной проверке.

Определение сетей инженерно-технического обеспечения содержится в Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил закреплено, что сетями инженерно-технического обеспечения является совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту "д" части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство прикладывает сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суды не проверили довод комитета о соответствии представленных заявителем документов приведенным положениям Градостроительного кодекса, руководствуясь исключительно мотивами отказа комитета, приведенными в решении, оформленном письмом от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404.

В то же время, исходя из положений статей 198 - 201 Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти, незаконными его действий необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действий) закону и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя по делу.

То есть, вне зависимости от мотивов оспариваемого отказа, суд должен проверить наличие совокупности правовых предпосылок (статья 198 Кодекса) при проверке обоснованности заявления, поданного в порядке главы 24 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса установлено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судебных инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах и представленных доказательствах в их совокупности, - решение и апелляционное постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело и дополнительно истребованным доказательствам, обсудить вопрос о проведении экспертизы в целях проверки доводов, касающихся СЗЗ для рассматриваемых АЗС, устранить выявленные противоречия относительно определения класса опасности спорных объектов, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (статья 110 кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А63-15217/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова