Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-7720/16 по делу N А63-15459/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 ноября 2016 г.

Дело N А63-15459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - Политова Георгия Гивиевича - Корзун В.И. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие истца - Эноховой Марии Демьяновны, ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Агро" (ИНН 2618012443, ОГРН 1022600964154), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Эноховой Марии Демьяновны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А63-15459/2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Энохова М.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к СПК "Агро" (далее - кооператив) о восстановлении срока на обжалование решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.06.2015 и признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.06.2015 в части избрания Политова Г.Г. председателем кооператива.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Политов Г.Г.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2016 решение от 28.03.2016 отменено. В восстановлении срока на обжалование решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.06.2015 и признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.06.2015 в части избрания Политова Г.Г. председателем кооператива отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 31.08.2016, решение от 28.03.2016 - оставить в силе. Податель жалобы указывает, что после изменения состава суда в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось с самого начала. Оспариваемое решение повлияло на права и обязанности истца, является недействительным. Апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование решения общего собрания.

В отзывах на кассационную жалобу кооператив поддержал доводы жалобы, Политов Г.Г. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Политова Г.Г. поддержал доводы отзыва.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности его явки по причине прохождения медицинского обследования.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебным актом, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие истца в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Политова Г.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что кооператив создан 19.11.2002. Энохова М.Д. является ассоциированным членом кооператива, что не оспаривается сторонами.

30 июня 2015 года решением внеочередного общего собрания членов кооператива Политов Г.Г. назначен председателем кооператива. Энохова М.Д. указывает, что участия в данном собрании не принимала.

Считая, что принятым решением в части избрания председателя кооператива нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что оспариваемое решение принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, за назначение председателем кооператива Политова Г.Г. участвующие в собрании, на котором имелся кворум, члены кооператива проголосовали единогласно, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательства нарушений процедуры при проведении общего собрания, влекущих ничтожность принятого на нем решения, а также нарушений прав и законных интересов истца, причинение ему существенных неблагоприятных последствий самим фактом принятия такого решения материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом требований части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после изменения состава суда судебное разбирательство не было произведено с самого начала, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Из содержания протокола судебного заседания апелляционного суда от 24.08.2016 следует, что после отложения судебного разбирательства дело было рассмотрено иным составом суда с самого начала, что свидетельствует о соблюдении порядка, установленного главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на указанный протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на обжалование решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.06.2015, не принимается судом. Из материалов дела следует, что срок истцом не пропущен, поэтому основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении у апелляционного суда отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Эноховой Марии Демьяновны об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А63-15459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова