Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 г. N Ф08-7666/16 по делу N А32-42115/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Краснодар

11 октября 2016 г.

Дело N А32-42115/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Буренкова Д.Л. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСиситемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-42115/2015, установил следующее.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 30.10.2015 N 19/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, постановление департамента признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Штраф снижен до 20 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного. Однако, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд уменьшил размер административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Как указывает департамент, судебные акты являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы департамента как представителя собственника спорного имущества. По мнению департамента, принимая во внимание нарушение обществом публичных интересов путем длительного использования государственного имущества Краснодарского края без правовых оснований, тот факт, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, департаментом правомерно назначено наказание в виде наложения максимального размера административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 12 по 16 октября 2015 года проведена проверка использования и сохранности государственного имущества Краснодарского края, находящегося в хозяйственном ведении общества. В ходе проверки произведен осмотр нежилого здания - радиоцентра лит. Б, Б1, общей площадью 534,1 кв. м, находящегося в хозяйственном ведении общества и расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, 20, и установлено, что общество использует нежилое помещение N 32, площадью 18,3 кв. м, в здании радиоцентра лит. Б, Б1 для размещения оборудования связи. Данный факт использования государственного имущества зафиксирован в акте осмотра нежилых помещений от 13.10.2015.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 N 19/2015 и вынесено постановление от 30.10.2015 N 19/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Департаментом в кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судами части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции такие нарушения не установлены.

Поскольку по рассматриваемому делу общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа, и в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, то с учетом приведенных разъяснений, судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Поскольку кассационная жалоба подана департаментом на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с нарушением части 5.1 статьи 211 Кодекса, производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 2, 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А32-42115/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева