Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2016 г. N Ф08-6613/16 по делу N А32-41351/2015

Требование: о государственной регистрации договора, о признании незаконными действий по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

06 октября 2016 г.

Дело N А32-41351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Нива Кубани" (ИНН 2327010748, ОГРН 1072327000460) - Мартыненко А.Н. (доверенность от 22.04.2014), Пензиева С.В. (доверенность от 06.11.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Демидовой А.А. (доверенность от 11.03.2016), от третьих лиц: администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края - Литовка Н.И. (доверенность от 30.10.2015), от третьего лица - Шалого Алексея Вячеславовича - Калединой Л.П. (доверенность от 14.12.2015), в отсутствие представителя третьего лица - Сургучевой Анны Александровны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нива Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-41351/2015, установил следующее.

ОАО "Нива Кубани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Брюховецкого отдела (далее - управление) по регистрации договора аренды и ограничений (обременений) прав в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 000 046 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501006:186, расположенный по адресу: Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани", бригада N 3 поле IV-2 участок 1, 2 (запись регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2073/2, основание регистрации - договор аренды земельного участка от 05.06.2014 N 0400003412) в пользу Сургучевой А.А. (номер регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2073/1), срок аренды с 22.10.2015 по 05.06.2063; по регистрации договора аренды и ограничений (обременений) прав в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 008 246 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501006:187, расположенный по адресу: Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани", бригада N 3 поле IV-2 участок 1, 2 (запись регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2134/2, основание регистрации - договор аренды земельного участка от 05.06.2014 N 0400003413) в пользу Сургучевой А.А. (номер регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2134/1), срок аренды с 22.10.2015 по 05.06.2063; прекращении (аннулировании) записи о государственной регистрации N 23-23/045-23/45/801/2015-2073/2, основание регистрации - договор аренды земельного участка от 05.06.2014 N 0400003412 в пользу Сургучевой А.А. (номер регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2073/1), срок аренды с 22.10.2015 по 05.06.2063; прекращении (аннулировании) записи о государственной регистрации N 23-23/045-23/45/801/2015-2134/2, основание регистрации - договор аренды земельного участка от 05.06.2014 N 0400003413 в пользу Сургучевой А.А. (номер регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2134/1), срок аренды с 22.10.2015 по 05.06.2063.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края (далее - администрация района), индивидуальный предприниматель глава КФХ Сургучева А.А. (далее - глава КФХ), Шалый А.В.

Решением от 27.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суды установили, что для государственной регистрации права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186 и 23:04:0501006:187 стороны договоров аренды представили все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Определением от 28.05.2015 по делу NА32-18528/2015 применены обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков, перечисленных в резолютивной части судебного акта. Участки 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 в резолютивной части о принятии обеспечительных мер не упомянуты. Довод общества о том, что участки образованы из участка 23:04:0501006:175 (в отношении которого суд принял обеспечительные меры, препятствовавшие регистрационным действиям), отклонен по мотиву, что земельные участки 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 поставлены на государственный кадастровый учет 28.05.2014 (то есть за год до вынесения определения от 28.05.2015).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Регистрация договоров аренды и ограничений (обременений) прав в виде аренды в пользу главы КФХ произведена управлением в период действия обеспечительных мер (запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий), что не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 образованы из участка 23:04:0501006:175. Определение суда от 28.05.2015 по делу N А32-18528/2015 своевременно получено представителем управления и направлено в адрес данного лица, которое обращалось в суд с заявлением о разъяснении этого судебного акта. На основании пункта 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка поданных на регистрацию документов, а также ранее зарегистрированных прав. В пункте 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о земельном участке носят временный характер. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2 статьи 25 Закона N 221-ФЗ). Установив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501006:175 (исходный), принимая во внимание, что регистрация права производилась в отношении образованных из него о участков (с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187), управление обязано было приостановить действия по регистрации договоров аренды и обременений до момента отмены обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Администрация района и Шалый А.В. в представленных отзывах разделили позицию судебных инстанций, нашедшую отражение в решении и апелляционном постановлении.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах. В судебном заседании от 22.09.2016 объявлялся перерыв до 29.09.2016 до 16 часов 10 минут (информация размещена в сети Интернет). В назначенное время рассмотрение жалобы было продолжено.

После перерыва от администрации района поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе, мотивированное занятостью специалиста в другом судебном процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация района извещена о времени и месте судебного заседания, представитель данного лица присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва и приводил свои доводы. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив доводы кассационной жалобе и отзывов, выслушав представителей участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части оспаривания действий управления надлежит отменить с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-18528/2015 по заявлению общества об оспаривании отказа управления в государственной регистрации права собственности на земельные участки применены обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения: Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада N 3 поле IV-2 участок 1, 2 кадастровый номер 23:04:0501006:175; Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада N 3 поле IV-2 участок 1, 2, 3, 4 кадастровый номер 23:04:0501006:176; Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада N 3 поле III-2 участок 1, 2 кадастровый номер 23:04:0501006:177; Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада N 4 поле IV-2 участок 4 кадастровый номер 23:04:0501001:108; Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада N 4 поле V-2 участок 1, 2, 3 кадастровый номер 23:04:0501001:112; Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада N 3 поле XII-1 участок 2 кадастровый номер 23:04:0501006:174; Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада N 4 поле II-2 участок 1, 3 кадастровый номер 23:04:0501001:110; Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада N 4 поле VII-2 участок 4 кадастровый номер 23:04:0501001:109 (т. 1, л. д. 13 - 18).

22 октября 2015 года управление зарегистрировало договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187, заключенные администрацией района и главой КФХ, а также обременение в виде права аренды в пользу данного лица на срок с 22.10.2015 по 05.06.2063 (т. 1, л. д. 9, 10).

Общество, полагая, что действия управления, выразившиеся в совершении регистрационных действий в отношении спорных земельных участков в период действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер, являются незаконными, нарушают права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает правомерность действий управления, в результате которых в ЕГРП внесены записи о праве аренды главы КФХ на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187, образованные из участка 23:04:0501006:175.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 4 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

В пункте 4 статьи 19 данного Закона предусмотрено, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в ЕГРП. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-18528/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении (помимо прочих) земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада N 3 поле IV-2 участок 1, 2 кадастровый номер 23:04:0501006:175.

В рамках настоящего дела, отказывая в удовлетворении заявления общества, суды указали, что земельные участки 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 в резолютивной части определения от 28.05.2015 по делу N А32-18528/2015 не поименованы, поставлены на государственный кадастровый учет 28.05.2014, то есть за год до принятия арбитражным судом названных мер, поэтому указанный судебный акт не препятствовал осуществлению регистрационных действий.

Коллегия арбитражного суда округа считает, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 N 12925/2013.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, оспариваемые действия по регистрации прав главы КФХ на спорное имущество произведены управлением в период действия обеспечительных мер (запрета совершать регистрационные действия), принятых судом. Сведений о том, что судебный акт о принятии обеспечительных мер оспорен и отменен, не имеется.

Принятые в рамках дела N А32-18528/2015 обеспечительные меры имели целью сохранить существующее положение сторон до рассмотрения заявления общества об оспаривании отказа управления в государственной регистрации права собственности на земельные участки, включая участок 23:04:0501006:175, из которого образованы участки 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187.

Управление не ссылается и не приводит доводов о том, что не знало о соответствующем запрете, напротив, обращалось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта - определения от 28.05.2015 по делу N А32-18528/2015.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя кассационной жалобы о том, что при установлении наличия в ЕГРП записи о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501006:175 (исходный), из которого образованы участки 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187, управление не имело оснований для проведения государственной регистрации договоров аренды и обременений до момента отмены судебного запрета.

Следовательно, оспариваемые действия управления не соответствуют закону и нарушают права и интересы общества (статьи 198, 201 Кодекса), поэтому в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий управления по осуществлению государственной регистрации прав судебные акты надлежит отменить с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В тоже время в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края на рассмотрении находится дело N А32-36008/2015 по иску общества об оспаривании договоров аренды, включая договоры от 05.06.2014, заключенные администрацией района и главой КФХ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187.

Учитывая изложенное, коллегия окружного суда считает, что в части требования о погашении записей о регистрации договоров аренды и ограничений (обременений) прав в виде аренды в пользу главы КФХ в отношении участков 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 надлежит отказать, поскольку при наличии спора о праве (дело N А32-36008/2015) погашение спорных записей приведет к нарушению прав на имущество иных лиц, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь данной правовой нормой, принимая во внимание, что обстоятельства по делу суды установили, но неправильно применили нормы права, окружной суд считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий регистратора с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований. В остальной части решение от 27.02.2016 и апелляционное постановление от 07.06.2016 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А32-41351/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Брюховецкого отдела. В отмененной части принять новый судебный акт. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Брюховецкого отдела по государственной регистрации договора аренды и ограничений (обременений) прав в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501006:186 площадью 1 000 046 кв. м (запись регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2073/2, основание регистрации - договор аренды земельного участка от 05.06.2014 N 0400003412) в пользу Сургучевой Анны Александровны (номер регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2073/1); а также по государственной регистрации договора аренды и ограничений (обременений) прав в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501006:187 площадью 1 008 246 кв. м (запись регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2134/2, основание регистрации - договор аренды земельного участка от 05.06.2014 N 0400003413) в пользу Сургучевой Анны Александровны (номер регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2134/1).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин