Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф08-5449/16 по делу N А32-42109/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 сентября 2016 г.

Дело N А32-42109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КранПриборСервис" (ИНН 2312157057, ОГРН 1082312013300) - Таран Е.Я. (доверенность от 06.05.2015), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-42109/2015, установил следующее.

ООО "КранПриборСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Волгомост" о взыскании 487 960 рублей задолженности, 42 531 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 18.11.2015, 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 13 610 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016, исковые требования в части взыскания основой задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 13 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. Размер задолженности подтверждается имеющимися в материалы дела первичными документами. Истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 02.03.2016 и постановление от 16.05.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом установленного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии по юридическому адресу организации.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 21.12.2011 N 472, от 02.07.2012 N 102, от 08.01.2013 N 391, от 27.05.2013 N 160 предметом которых является оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию, ремонту металлоконструкций, гидрооборудования и приборов безопасности, проектированию и разработке дубликатов эксплуатационной документации на грузоподъемные машины и др. (пункт 1.1 договоров).

Срок выполнения работ определяется дополнительным соглашением. Вид и стоимость порученных исполнителю работ (услуг) утверждается сторонами в каждом конкретном случае, путем заключения дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2 и 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему (пункт 3.4 договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров заказчик обязан в течение 5-ти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, с указанием выявленных в процессе приемки услуг дефектов (недостатков, недоделок).

По истечении 10-ти дней, если по какой-либо причине не передается акт сдачи-приемки работ, и не последовал мотивированный отказ, работа считается принятой.

Срок выполнения работ, вид и стоимость порученных исполнителю работ (услуг) согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договорам оказания услуг.

Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела сметами, актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

9 сентября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании N 248, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту приборов безопасности, силового оборудования, гидрооборудования и ремонту металлоконструкций на автокранах, кранах-манипуляторах, и автогидроподъемниках, перечисленных в таблице N 1, проектированию и разработке дубликатов эксплуатационной документации на грузоподъемные машины и др. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товаров и услуг производиться платежным поручением 100% авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, в соответствии со счетом исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика в день окончания выполнения работ, заказчик в течение 5 дней предоставляет (по факсу (8612) 34-52-07) отказ в письменном виде с указанием всех выявленных недочетов, в противном случае услуги сто стороны исполнителя считаются выполненными.

Обязательства по указанному договору исполнитель выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения, сметы и акты сдачи-приемки работ, подписанные уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 30.07.2012 N 138 и от 18.03.2013 N 84, предметом которых является оказание услуг (работ) по проведению экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов, подъемником (вышек), применяемых на опасном производственном объекте, в том числе стреловые самоходные гусеничные краны (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 1.2 договоров работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнял не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 487 960 рублей.

8 декабря 2014 года истец вручил ответчику письмо N 21 с требованием до конца 2014 года оплатить задолженность в размере 487 960 рублей, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Исполнитель 13.11.2015 направил заказчику претензию, в которой предложил ответчику в течении 10 (дневного календарного) срока с момента получения данной претензии в добровольном порядке произвести оплату задолженности за оказанные услуги и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг в заявленном размере и об отсутствии доказательств по оплате заказчиком услуг в полном объеме. При указанных обстоятельствах суды посчитали требования истца законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заказчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии. Эти возражения рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Суды оценили доказательства вручения претензии от 08.12.2014 N 21 и направления ответчику заказным письмом претензии от 13.11.2015 с требованием об оплате имеющейся задолженности и процентов и признали их надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Так, из материалов дела видно, что письмо от 08.12.2014 N 21 вручено под роспись представителю ответчика, о чем свидетельствует соответствующая запись с подписью лица, принявшего претензию, входящим номером и датой. Претензия от 13.11.2015 была направлена истцом заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу и адресу филиала организации. Согласно распечатке с официального сайта Почты России: отслеживание почтовой корреспонденции претензия, направленная по юридическому адресу: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., 112, получена адресатом 24.11.2015.

Заявитель жалобы не указал, каким образом допущенное, по его мнению, процессуальное нарушение повлияло на правильность разрешения спора. В договорах оказания услуг отсутствует согласованная процедура претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора (кроме указания на срок рассмотрения претензии).

Из материалов дела видно, что иск в арбитражный суд предъявлен спустя значительное время после вручения ответчику первой претензии, в связи с чем у должника имелась реальная возможность до предъявления к нему иска уплатить долг или представить свои возражения. Ответчик не представил каких-либо возражений относительно наличия задолженности после получения второй претензии, а также доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения исполнителя с иском, так и после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Кроме того, соблюдение претензионного порядка должно иметь своей целью возможность урегулирования спора мирным путем, доказательств возможности урегулирования спора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по договорам оказания услуг, не предусмотрен, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения являются необоснованными.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с ПАО "Волгомост" следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А32-42109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова