Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. N Ф08-4138/13 по делу N А53-1658/2013

г. Краснодар

26 июля 2013 г.

Дело N А53-1658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - ОАО "Донской коммерческий банк" (ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817) - Денисова Д.В., (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Ильичевский кирпич" (ИНН 6164284088, ОГРН 1086164010240), общества с ограниченной ответственностью "Кесмо" (ИНН 6164062039, ОГРН 1026103295657), Шуваева Андрея Георгиевича, Речицкого Александра Владленовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильичевский кирпич", общества с ограниченной ответственностью "Кесмо", Речицкого Александра Владленовича, Шуваева Андрея Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-1658/2013 (судья Никонова О.В.), установил следующее.

ООО "Ильичевский кирпич", ООО "Кесмо" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 24.01.2013 по делу N 61/И/2012-27. Указанным решением третейский суд взыскал солидарно с ООО "Ильичевский кирпич", ООО "Кесмо", Шуваева А.Г., Речицкого А.В. в пользу ОАО "Донской коммерческий банк" (далее - банк) 9 368 449 рублей 13 копеек задолженности, в том числе: 8 399 959 рублей 17 копеек основного долга по кредиту, 105 204 рубля 99 копеек процентов по кредиту, 863 284 рубля 97 копеек неустойки, а также третейский сбор в сумме 64 748 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения третейского суда. Доводы заявителей жалобы о нарушениях, допущенных третейским судом, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов третейского суда по существу спора.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел, что третейское разбирательство произведено при необоснованном недопуске к процессу представителя Шуваева А.Г. и Речицкого А.В., что привело к нарушению такого основополагающего принципа российского права, как права граждан вести дела через представителей;

- суд не учел, что заявители в заявлении об отмене решения третейского суда прямо указали на нарушение норм российского права, в связи с чем указание суда первой инстанции о том, что доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и решения третейского суда, не обосновано;

- в решении третейского суда отсутствует ссылка на надлежащее уведомление сторон третейского разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Донской коммерческий банк" обосновал возражения по доводам жалобы.

Законность определения суда проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Донской коммерческий банк", считает, что определение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В соответствии со статьей 42 Закона о третейских судах и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статья 19 Закона о третейских судах устанавливает, что постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Аналогичная позиция указана в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Не обоснован довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление об отмене решения третейского суда, сославшись на то, что указанные в нем доводы, направлены на переоценку обстоятельств дела и пересмотр решения третейского суда по существу. Согласно материалам дела заявители ссылались на неправильное применение третейским судом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие вывода суда о прекращении договоров поручительства в связи с изменением условий кредитного договора). Однако разрешение вопроса о применении указанной нормы к заключенным договорам поручительства с учетом дополнительных соглашений к ним, непосредственно направлено на переоценку обстоятельств дела и пересмотр решения третейского суда. Равным образом, к переоценке выводов третейского суда направлено заявление о нарушении судом условия о досудебном порядке урегулирования спора, содержащегося в кредитном договоре.

Отсутствие в тексте решения третейского суда указания на надлежащее уведомление сторон третейского разбирательства не является основанием для отмены третейского решения, поскольку согласно представленным материалам третейского дела стороны были надлежаще уведомлены о процедуре третейского разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в заседании третейского суда принимал участие представитель всех ответчиков, так как согласно материалам третейского дела Иванов Л.Б. имел доверенность от 29.11.2012, выданную ему ООО "Ильичевский кирпич", ООО "Кесмо", Шуваевым А.Г. и Речицким А.В. (л. д. 131 - 134 ). В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа российского права не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения определения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-1658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский