Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2006 г. N Ф08-2239/06 по делу N А32-13356/2005

г. Краснодар

8 июня 2006 г.

Дело N А32-13356/05-46/209Б

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Октябрьское" - Черниченко Н.Ф. (генеральный директор), временного управляющего открытого акционерного общества "Октябрьское" - Кульчицкого П.Н., от конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Вера" - Лукьянчикова К.С. (доверенность от 29.05.06), Кубанского продовольственного фонда - Каленского П.В. (Доверенность от 01.03.06) и Бочкарева С.Б. (доверенность от 01.03.06), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" - Пименовой Т.И. (доверенность от 07.06.04), Ейской районной территориальной организации Профсоюзов агропромышленного комплекса - Киселева А.П. (доверенность от 17.05.06), Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции N 2 по Краснодарскому краю - Беленко С.Е. (доверенность от 16.02.06), индивидуального предпринимателя Кононова Н.П., в отсутствие конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Лиманские зори", общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Агросервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.06 по делу N А32-13356/05-46/209Б (судьи Кичко А.И., Грязева В.В., Погорелов И.А.), установил следующее.

По заявлениям ООО "Лиманские зори", ООО "Бизон-Агросервис" и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции N 2 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) определением от 06.07.05 в отношении ОАО "Октябрьское" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.05 определение от 06.07.05 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что при утверждении временного управляющего суд нарушил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку утвердил кандидатуру из списка саморегулируемой организации, заявленной не первым заявителем по делу о банкротстве. Решение вопроса об утверждении нового временного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции невозможно, поскольку отсутствует должник, имеющий право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении дела решением от 06.12.05 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. В связи с признанием проведенного временным управляющим Кульчицким В.П. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 06.07.05 собрания кредиторов недействительным, ООО "Бизон-Агросервис" предложило провести собрание кредиторов для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 15.12.05 конкурсным управляющим вновь утвержден Кульчицкий П.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.06 решение от 06.12.05 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не выполнил указания апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 23.11.05, неправильно применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы суда о наличии у должника признаков банкротства не соответствуют материалам дела.

ОО "Лиманские зори" подало апелляционную жалобу на определение от 15.12.05. Определением от 13.04.06 апелляционная инстанция приняла отказ ООО "Лиманские зори" от апелляционной жалобы на определение от 15.12.05, прекратила производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение апелляционной инстанции от 13.04.06, оставить в силе решение от 06.12.05. По мнению заявителя жалобы, принятый судом отказ нарушает права и законные интересы ОАО "Октябрьское", однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Кроме того, должник в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 15.12.05.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов и арбитражный управляющий должника возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании заявитель жалобы уточнил доводы кассационной жалобы и заявил отказ от кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 13.04.06, но просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 15.12.05 и отменить указанный судебный акт.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от кассационной жалобы не должен противоречить закону и нарушать прав других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ должника от кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции от 13.04.06 подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. На основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 15.12.05 подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Должник не указал уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 15.12.05, поэтому отсутствуют основания для его восстановления. Кассационная жалоба должника в части обжалования определения суда от 15.12.05 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 281, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ генерального директора ОАО "Октябрьское" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.06 по делу N А32-13356/2005-46/209Б. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Отказать ОАО "Октябрьское" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.05. Кассационную жалобу ОАО "Октябрьское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.05 по делу N А32-13356/2005-46/209Б возвратить заявителю.

Председательствующий

И.А. Переход

Судьи

Л.В. Белоусова Л.А. Мицкевич