Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-7430/16 по делу N А32-12313/2014

г. Краснодар

22 сентября 2016 г.

Дело N А32-12313/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., рассмотрев в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц жалобу Жаркой Д.В. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 по делу N А32-12313/2014 (судья Мацко Ю.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 кассационная жалоба Жаркой Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе Жаркой Д.В. просит отменить определение от 26.08.2016, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и нарушение права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 утверждена начальная стоимость продажи имущества ООО "Торговый дом "Диол"".

Жаркой Д.В. подал апелляционную жалобу на определение от 16.03.2016.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2016 отказал в восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее.

19 августа 2016 года Жаркой Д.В. подал в электронном виде кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 16.03.2016.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 16.03.2016 истек 31.03.2016; срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 16.03.2016 истек 03.05.2016. Жаркой Д.В. подал кассационную жалобу в электронном виде 19.08.2016.

В части 2 статьи 117 Кодекса закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено следующее конституционно-правовое истолкование процессуальных норм. Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в ординарной судебной инстанции. Положения статьи 117 Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока. Обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит на судебной власти. Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В пункте 31 постановления N 99 разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы.

Оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, суд кассационной инстанции не признал их уважительными. Суд установил, что Жаркой Д.В. извещен о начавшемся процессе, участвовал в судебных заседаниях; определение от 16.03.2016 опубликовано в сети интернет 18.03.2016. Жаркой Д.В. с просрочкой подал апелляционную жалобу, которая возвращена в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока. Первоначально с кассационной жалобой на определение от 16.03.2016 Жаркой Д.В. обратился с пропуском установленного срока почти на 3 месяца, не заявив ходатайство о восстановлении срока. При подаче второй кассационной жалобы, возвращенной обжалуемым определением, срок пропущен почти на 4 месяца. Первая кассационная жалоба возвращена в связи с допущенными заявителем при ее подаче нарушениями процессуальных норм, что не может служить основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы и восстановления процессуального срока на подачу повторной жалобы.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи кассационной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам, и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подателю жалобы своевременно реализовать свое право на обжалование, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные причины пропуска срока не являются уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил ее заявителю.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 по делу N А32-12313/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников