Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2016 г. N Ф08-6968/16 по делу N А32-12313/2014

г. Краснодар

26 августа 2016 г.

Дело N А32-12313/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Илюшников С.М. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы от 19.08.2016 (подана в электронном виде 19.08.2016 в 11 часов 49 минут) конкурсного кредитора должника - ООО "Торговый дом "Диол"" - Жаркого Дмитрия Владимировича (далее - заявитель) на дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-12313/2014 установил следующее.

Кассационная жалоба подана заявителем одновременно на два определения суда первой и апелляционной инстанций в электронном виде 19.08.2016 в 11 часов 49 минут), что подтверждается скриншотом.

Жаркой Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на дополнительное определение суда первой инстанции от 10.05.2016 и определение арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по данному делу.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений, в том числе принятых в рамках дела о банкротстве, установлены в пункте 3 статьи 223 и статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. иные.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 10) внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в арбитражный суд кассационной инстанции подаются жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции и на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В названных нормах Закона указано, что такие жалобы могут быть поданы в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения или вступления в законную силу апелляционного постановления.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Таким образом, законодатель указанными нормами Закона установил, что кассационная жалоба на определение или постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, подаются в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения или вступления в законную силу такого постановления.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба Жарким Д.В. подана в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Торговый дом "Диол"". Таким образом, в силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 10.05.2016, принятое в рамках дела о банкротстве, могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения, т. е. в срок до 24.05.2016. Апелляционное определение от 28.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы в силу пункта 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 28.07.2016 (этот день пришелся на четверг - рабочий день).

Между тем кассационная жалоба на дополнительное определение от 10.05.2016 и апелляционное определение от 28.06.2016 подана Жарким Д.В. в электронном виде 19.08.2016. Просрочка процессуального срока в данном случае составляет по определению от 10.05.2016 - 87 дней, а по апелляционному определению от 28.06.2016 - 22 дня (из которых 16 дней рабочих). В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что судебные акты поздно опубликованы в базе АИС судопроизводство в сети Интернет. Между тем это не соответствует действительности. Так, дополнительное определение от 10.05.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 11.05.2016 в 21 час 34 минуты, а определение апелляционного суда от 28.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы опубликовано 29.06.2016 в 10 часов 18 минут, что подтверждается скриншотами (т. 12, л. д. 114). Таким образом, обжалованные судебные акты своевременно размещены судом в сети Интернет, поэтому с 11.05.2016 и 29.06.2016 они стали общедоступными для ознакомления.

Довод о том, что заявитель не был извещен судом о времени и месте судебного заседания также не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что Жаркой Д.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по всем известным суду адресам, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т. 10, л. д. 1, 8, 26, 27, 40, 80, 84, т. 12, л. д. 38, 42, 43, 51, 86, 87, 88, 89). Почтовые уведомления от 18.12.2015 (идентификационный номер 35093188274130) и от 18.03.2016 (идентификационный номер 350931896764483) получены заявителем. Остальные уведомления возвращены органом связи с отметками "истек срок хранения", что в силу правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Кроме того, представитель заявителя Фатьянова Н.С., действующая по доверенности, неоднократно участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 10, л. д. 20). Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 31.12.2010 N 527-ФЗ) заявитель (как конкурсный кредитор должника) не мог не знать о начавшемся процессе по делу N А32-12313/2014 о банкротстве ООО "Торговый дом "Диол"" и обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе через Интернет).

В абзаце 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 527-ФЗ) указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Однако такие обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель ни в жалобе, ни в ходатайстве не указывает.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таком положении следует признать, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу от 19.08.2016 - возвратить заявителю.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю; в определении о возвращении искового заявления (заявления, жалобы) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Руководствуясь статьями 114, 115, 184, 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу от 19.08.2016 Жаркого Д.В. на дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-12313/2014 возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы: (поскольку жалоба подана в электронном виде, материалы не подлежат возвращению).

Судья

С.М. Илюшников