Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-7605/16 по делу N А32-25853/2015

г. Краснодар

19 октября 2016 г.

Дело N А32-25853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Марусидзе Лианы Яковлевны (ИНН 232000145526, ОГРНИП 304232005700134) - Архангельской Е.О. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2320145873, ОГРН 1062320045050), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А32-25853/2015 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марусидзе Л.Я. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв. м, находящийся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, 4, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 (судья Данько М.М.) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен объект мелкорозничной торговли, относится к неразграниченным публичным землям, распоряжение которыми в силу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) осуществляет орган местного самоуправления. Заключение ответчиком договора с собственниками помещений в жилом доме не имеет правового значения для результата рассмотрения дела, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 (разрешенное использование - зона жилой застройки) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отсутствие у ответчика оснований для размещения объекта мелкорозничной торговли влечет удовлетворение требований администрации об освобождении участка (статья 76 Земельного кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение от 08.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Суд указал, что администрация не представила доказательств расположения принадлежащего ответчику торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной (неразграниченной публичной) собственности. Материалы дела подтверждают, что принадлежащий предпринимателю торговый объект расположен на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома, квартиры в котором находятся в собственности граждан. Орган местного самоуправления документально не подтвердил наличие вещного (либо обязательственного) титула в отношении земельного участка, требование об освобождении которого он заявил. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), администрация не может являться надлежащим истцом по такому требованию.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Истец просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Только сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок может быть объектом гражданско-правовой сделки. Из договора аренды усматривается, что в аренду передан земельный участок без доказательств его формирования в установленном законом порядке. Следовательно, договор от 24.04.2009 является незаключенным. Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа. Поскольку у предпринимателя отсутствуют основания для размещения торгового объекта на спорном участке, требования о его демонтаже подлежали удовлетворению (статья 76 Земельного кодекса).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация Центрального района города Сочи и предприниматель в целях размещения объекта мелкорозничной торговли 29.04.2009 подписали договор аренды земельного участка площадью 15,0 кв. м по ул. Дагомысской, 4, сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, с правом пролонгации в пределах срока утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети (т. 1, л. д. 6, 7).

Дополнительным соглашением от 20.03.2013 стороны определи размер арендной платы за использование участка в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л. д. 8, 9).

Суды установили, что предприниматель использовал данный земельный участок для размещения торгового павильона.

Администрация Центрального внутригородского округа города Сочи 26.11.2014 направила ответчику уведомление о необходимости в течение 7 календарных дней демонтировать торговый объект и привести земельный участок в прежнее состояние (т. 1, л. д. 12).

Предприниматель 23.11.2015 обратился в администрацию заявлением о включении спорного павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключении договора на размещение такого объекта (т. 1, л. д. 94).

В письме от 02.12.2015 администрация отказала в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, что в схему могут быть включены объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л. д. 93).

В представленном в дело кадастровом паспорте ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 (разрешенное использование - зона жилой застройки, сведения об участке внесены в ГКН 13.01.2004) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:1365 (т. 1, л. д. 77 - 81).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:1365 следует, что данный участок находится в федеральной собственности (т. 1, л. д. 82 - 84).

В результате осмотра участка специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации установлено, что по состоянию на 10.06.2015 по ул. Дагомысской, 4, осуществляется торговая деятельность, павильон не демонтирован, земельный участок не приведен в первоначальное состояние (т. 1, л. д. 11, 13 - 16).

Администрация, ссылаясь на использование предпринимателем земельного участка в отсутствие правовых оснований, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статья 10 Закона о торговой деятельности устанавливает, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности (пункт 1). Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:24 (т. 1, л. д. 46 - 52).

Из представленного в дело заключения кадастрового инженера следует, что исследуемый торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:24, границы данного земельного участка определены с достаточной степенью точности, вся площадь земельного участка необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также общего имущества (т. 2, л. д. 4 - 27).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.12.2004 на квартиру N 4 по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Дагомысская, 4 на имя Кузьминской И.А.(т. 1, л. д. 85, 86).

Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пунктах 66 и 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В материалы дела представлен договор на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 01.01.2015, заключенный уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома N 4 по улице Дагомысской в городе Сочи (на стороне арендодателя) и предпринимателем (арендатор), с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", предметом которого является земельный участок общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, ул. Дагомысская, 4, для размещения торгового павильона. В том же договоре указано, что земельный участок принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса (т. 1, л. д. 38 - 40).

Вопрос предоставления земельного участка ответчику также был согласован общим собранием жильцов (собственников) многоквартирного дома по ул. Дагомысской, 4. Соответствующий протокол общего собрания представлен в материалы дела (т. 1, л. д. 41 - 43).

Установив, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон не размещается на земельном участке, относящимся к публичной (муниципальной) собственности (является частью участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома), судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления интереса, подлежащего судебной защите.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы органа местного самоуправления (о наличии у администрации контрольных функций и доказанности факта неправомерного размещения на земельном участке торгового павильона) суд округа отклоняет. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе (статья 16 Вводного закона, статья 36 Жилищного кодекса, статья 10 Закона о торговой деятельности) и учитывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 66 и 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Определениями апелляционного суда от 19.05.2016, 09.06.2016 и от 07.07.2016 администрации предлагалось представить пояснения относительно довода ответчика о нахождении части земельного участка, занятой спорным торговым объектом, на придомовой территории; доказательства нахождения спорного павильона на государственной или муниципальной земле. Однако такие пояснения и доказательства администрация не представила. Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:24 не сформирован, противоречит представленным в дело доказательствам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы администрации о незаключенности договора аренды и прекращении арендных отношений не влияют на выводы апелляционного суда с учетом обстоятельств, установленных ими при разрешении спора.

Арбитражный суд округа отмечает, что положения статьи 10 Закона о торговой деятельности не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий. Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако в данном случае орган местного самоуправления доказательств наличия названных обстоятельств не приводит (статьи 9 и 65 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Правильность выводов суда администрацией не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А32-25853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова