Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2006 г. N Ф08-2908/06 по делу N А15-1983/2005

г. Краснодар

13 июля 2006 г.

Дело N А15-1983/05

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Белоусова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Махачкала" на решение от 07.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1983/05, установил следующее.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.06 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Заявителю было предложено до 06.07.06 устранить допущенные нарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П (с последующими изменениями)).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

В кассационную инстанцию ЗАО "Махачкала" представило факсимильную копию платежного поручения об уплате государственной пошлины от 19.06.06 N 50. Между тем платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. Кроме того, в поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, ЗАО "Махачкала" не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ЗАО "Махачкала" на решение от 07.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1983/05 возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы, всего на 25 листах.

Судья

Л.В. Белоусова