Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф08-8175/16 по делу N А32-951/2016

г. Краснодар

08 ноября 2016 г.

Дело N А32-951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Максима Викторовича (ИНН 230212287279, ОГРНИП 315237200019463) и заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-951/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов М.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) об отмене постановления от 11.11.2015 N 3093 "Об отказе в предоставлении субсидии субъектам малого предпринимательства" и восстановлении первой очередности согласно пункту 3.1 Порядка субсидирования из местного бюджета части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности, утвержденного постановлением администрацией от 12.10.2012 N 3389 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Армавир на 2013 - 2017 годы"".

Решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация правомерно отказала в предоставлении субсидий постановлением от 11.11.2015 N 3093, поскольку документы, представленные предпринимателем, содержат недостоверные сведения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела. Администрация не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии суммы арендной платы за земельный участок в строке 3 таблицы 5.3 бизнес-плана. Ссылка на то, что в пункте 2.1 раздела 7 "Финансовый план" не указана информация о стоимости арендуемого земельного участка, несостоятельна, поскольку ответчик не обосновал необходимость указания арендной платы за земельный участок именно в этой строке. Суды неправомерно отклонили доводы заявителя о том, что расходы по арендной плате включены в строку 2.5 "иные расходы" таблицы 7 "Финансовый план". Данный факт свидетельствует об отражении стоимости арендной платы в составе расходов предпринимателя и делает несостоятельным выводы о предоставлении в бизнес-плане недостоверных сведений. Ссылка администрации на распоряжение от 24.11.2015 N 491-р "О прекращении отбора субъектов малого предпринимательства муниципального образования город Армавир", в связи с полным освоением лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию мероприятия муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Армавир на 2013 - 2017 годы", утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 12.10.2012 N 3389 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Армавир на 2013 - 2017 годы"" (далее - распоряжение N 491-р) не может быть принята во внимание, так как на момент принятия оспариваемого решения названное постановление отсутствовало.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 18.10.2015 предприниматель обратился в администрацию с заявлением на участие в отборе проектов субъектов малого предпринимательства с целью получения субсидий из местного бюджета для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части создания, приобретения основных фондов и нематериальных активов, выплат по передаче прав на франшизу при заключении договора коммерческой концессии, а также им предоставлен бизнес-план.

По результатам рассмотрения документов 11.11.2015 администрация издала постановление N 3093 "Об отказе в предоставлении субсидии субъектам малого предпринимательства", в том числе заявителю, в связи с предоставлением недостоверных сведений и документов.

Предприниматель, полагая, что названное постановление в отношении него вынесено незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Федерального закона условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок субсидирования из местного бюджета части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности утвержден постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 12.10.2012 N 3389 "Об утверждении муниципальной долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Армавир на 2013 - 2017 годы"" (далее - Постановление N 3389).

Постановлением N 3389 утвержден порядок предоставления субсидии из местного бюджета субъектам малого предпринимательства в целях возмещения затрат на ранней стадии их деятельности в части создания, приобретения, основных фондов и нематериальных активов, выплат по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) при заключении договора коммерческой концессии согласно приложению N 5 к постановлению N 3389 (далее - Порядок субсидирования).

Согласно приложению N 5 к Постановлению N 3389 для участия в отборе проектов субъекты малого предпринимательства представляют координатору программы, в том числе, заявление по форме согласно приложению N 1 к Порядку субсидирования и бизнес-план проекта по организации собственного дела и приложения к нему по определенной форме (приложение N 2 к Порядку субсидирования).

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 5 субъекту малого предпринимательства должно быть отказано в предоставлении субсидий в случае, если не представлены документы, определенные Порядком субсидирования, или представлены недостоверные сведения и документы.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель для получения субсидии представил администрации соответствующее заявление, а также документы, предусмотренные приложением N 5 к постановлению N 3389, в частности, копию договора аренды земельного участка от 16.10.2015 и договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2015. Согласно представленным договорам стоимость транспортного средства составила 430 тыс. рублей, размер ежемесячной арендной платы составил 100 рублей.

В предоставленном заявителем 18.10.2015 бизнес-плане информация о земельном участке и договоре аренды, а также о транспортном средстве отражена в таблице 5.1 раздела 5 "Производственный план".

Суды, установив, что из содержания строки 3 таблицы 5.3 "Расчет прочих расходов, необходимых для реализации проекта за 2015 год" бизнес-плана не усматривается отражение расходов по арендной плате за земельный участок с указанием цены, количества, суммы, пришли к выводу о том, что сумма арендной платы за земельный участок не отражена в строке 3 таблицы 5.3. Кроме того, в пункте 2.1 раздела 7 "Финансовый план" информация о стоимости арендуемого земельного участка также не отражена, а указана только стоимость автомобиля (430 тыс. рублей).

Суды посчитали правильными выводы администрации о занижении предпринимателем суммы расходов за 2015 - 2016 годы и о недостоверности представленных им сведений, что в силу пункта 2.4 приложения N 5 Порядка субсидирования является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Доводы предпринимателя о том, что администрация не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии суммы арендной платы за земельный участок в строке 3 таблицы 5.3 бизнес-плана, и о включении расходов по арендной плате в строку 2.5 таблицы 7 финансовый план "иные расходы", несостоятельны.

При повторном предоставлении пакета документов для предоставления субсидии, заявитель изменил основания пользования земельным участком, предоставив договор безвозмездного пользования земельным участком, и отразил указанную информацию в разделе 5 "Производственный план". Однако суммы прочих расходов в строке 3 таблицы 5.3 и в строке 2.5 таблицы 7 финансовый план "иные расходы" остались неизменными (24 тыс. рублей и 1042,84 тыс. рублей) по сравнению с бизнес-планом, предоставленным 18.10.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности постановления от 11.11.2015 N 3093.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении первой очередности согласно пункту 3.1 Порядка субсидирования, суды исходили из следующего.

Предприниматель воспользовался правом подать повторно заявление и документы, предусмотренные приложением N 5 к Постановлению N 3389, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для первоначального отказа в предоставлении субсидий.

Пунктом 3.1 Порядка субсидирования установлено, что субсидии выплачиваются субъектам малого предпринимательства в порядке очередности регистрации их заявлений в журнале регистрации заявлений в соответствии с заключенными с администрацией муниципального образования город Армавир по результатам отбора договорами, единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субъекта малого предпринимательства.

В соответствии подпунктом 8 пункта 2.2 Порядка субсидирования прием заявлений и документов от субъектов малого предпринимательства на участие в отборе проектов прекращается с даты полного освоения лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на финансовый год, но не позднее 30 ноября текущего финансового года.

Согласно распоряжению N 491-р прием заявлений и документов на участие в отборе субъектов малого предпринимательства муниципального образования город Армавир для предоставления субсидий в целях возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) на ранней стадии их деятельности администрацией муниципального образования город Армавир прекращен с 25.11.2015.

Поскольку выдача субсидий прекращена, учитывая пункт 3.1 Порядка субсидирования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении первой очередности, согласно названному пункту из местного бюджета.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых решении и постановлении, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А32-951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк