Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2018 г. N Ф08-4514/18 по делу N А32-9946/2017

г. Краснодар

06 августа 2018 г.

Дело N А32-9946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Куксенко Ю.А. (доверенность от 30.12.2017), от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Чахирова Х.П. (доверенность от 18.10.2017) и Скрипниковой Н.Ю. (доверенность от 08.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 (Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Глазунова И.Н. Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-9946/2017, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) о взыскании 175 730 рублей 12 копеек задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2016.

Решением от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2018 решение от 13.10.2017 изменено. С общества в пользу компании взыскано 110 753 рублей задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения суммы переплаты в счет оплаты задолженности за период, находящийся за пределами срока исковой давности (ноябрь 2012 года); переплата в размере 64 977 рублей 12 копеек подлежит учету в спорном периоде.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводу ответчика о полном отсутствии задолженности за поставленную электроэнергию в апреле 2014 года. Отнесение переплаты за февраль 2015 года на март 2015 года в сумме 122 599 рублей 01 копейки неправомерно, поскольку задолженность по счету-фактуре от 31.03.2015 N 24214/19/Э полностью погашена платежными поручениями с указанием назначения платежа.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компанией (продавец) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопреемник общества, покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 1468, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится на основании счетов и счетов-фактур за фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности), в соответствии с показаниями приборов учета энергии с учетом расчетного количества потерь, а также других платежей, начисленных в соответствии с договором. Счета-фактуры вручаются под роспись уполномоченному представителю покупателя.

В случае неуказания в платежном документе назначения платежа при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по договору, сумма произведенного покупателем платежа полностью погашает, прежде всего - текущий платеж, а в оставшейся части имеющуюся задолженность (пункт 4.3 договора).

По расчету истца за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 продавец передал покупателю электроэнергию в объеме 25 957 694 кВт/ч на общую сумму 191 047 907 рублей 20 копеек, обязательства по оплате которой исполнены обществом не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 175 730 рублей 12 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 456, 486, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что исковые требования, основаны на корректировках счетов-фактур за март 2012 года. Суд указал, что из предоставленного истцом расчета задолженности и иных доказательств, следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2015 по 01.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 13.10.2017, указал на то, что судом не проверены следующие доводы ответчика: в связи с корректировкой счетов 30.06.2016 на стороне ответчика образовалась переплата в размере 899 579 рублей 58 копеек; данная переплата направлена на погашение текущей и раннее возникшей задолженности за 2012, 2014 год; ответчик не согласен с направлением данной денежной суммы на погашение ранее возникшей задолженности; с учетом всех произведенных оплат, задолженности за спорный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные доводы ответчика, указал на следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год установлены приказом региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.06.2015 N 45/2015-э.

В связи с установлением тарифа в периоде июнь 2015 года истцом была произведена корректировка начислений за февраль 2015 года (счет-фактура от 28.02.2015 N 15204/19/Э на сумму 15 994 754 рубля 95 копеек сторнирован и сформирован счет от 28.02.2015 N 796 на сумму 15 696 465 рублей 82 копейки), март 2015 года (счет-фактура от 31.03.2015 N 24214/19/Э на сумму 14 610 991 рубль 48 копеек сторнирован и сформирован счет от 31.03.2015 N 797 на сумму 14 307 507 рублей 49 копеек), апрель 2015 года (счет-фактура от 30.04.2015 N 35505/19/Э на сумму 12 212 868 рублей 43 копейки сторнирован и сформирован счет от 30.04.2015 N 798 на сумму 11 915 061 рубль 97 копеек) в связи с чем образовалась переплата в размере 899 576 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и дополнительного расчета, представленных истцом, следует, что часть образовавшейся переплаты в размере 64 977 рублей 12 копеек отнесена в счет задолженности на ноябрь 2012 года, другая часть переплаты в размере 110 753 рублей отнесена в счет задолженности на апрель 2014 года. Данные суммы и составляют спорную задолженность. Взыскивая данную задолженность, суд первой инстанции не учел, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения суммы переплаты в счет оплаты задолженности за период, находящийся за пределами срока исковой давности (ноябрь 2012 года); переплата в размере 64 977 рублей 12 копеек подлежит учету в спорном периоде.

Данный вывод привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку по мотиву пропуска срока исковой давности судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 64 977 рублей 12 копеек задолженности.

Предметом спора является взыскание задолженности образовавшейся в период с 01.06.2015 по 30.09.2016. За защитой нарушенных прав истец обратился в арбитражный суд в марте 2017 года, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 правовое значение имеют осуществленные ответчиком платежи по договору и правомерность их разнесения истцом в спорный и в предшествующие спорному периоды.

Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, когда как доводы об отсутствии задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2016, были заявлены ответчиком, что следует из актов сверок и переписки сторон, представленных в материалы дела.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в случае когда потребитель ненадлежащим образом указывает в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за задолженность за отпущенную электроэнергию (мощность) предыдущих расчетных периодов, начиная с раннего периода ее образования. Если сумма платежей превышает задолженность, то разница подлежит зачету в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периода, затем за задолженность по процентам по пени, начиная с раннего периода ее образования.

При этом судом апелляционной инстанции не указаны положения закона, иных правовых актов или условия договора, в соответствии с которыми установлена указанная судом очередность зачисления денежных средств.

Сторонами достигнута договоренность об очередности зачисления денежных средств, поступающих от общества, а также об обязательствах, исполнение которых осуществляется в первую очередь.

Согласно пункту 4.3 договора расчет производится на основании счетов и счетов-фактур за фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности), в соответствии с показаниями приборов учета энергии с учетом расчетного количества потерь, а также других платежей, начисленных в соответствии с договором. Счета-фактуры вручаются под роспись уполномоченному представителю покупателя. В случае неуказания в платежном документе назначения платежа при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по договору, сумма произведенного покупателем платежа полностью погашает, прежде всего текущий платеж, а в оставшейся части - имеющуюся задолженность.

Суды не исследовали вопрос правомерности разнесения истцом в спорный и в предшествующие спорному периоды платежей ответчика с учетом достигнутых сторонами договоренностей и назначения платежа, указанного обществом в платежных поручениях. Судами не установлено, за какие месяцы в пределах заявленного истцом периода с 01.06.2015 по 30.09.2016 имеется задолженность, а за какие погашена ответчиком. В материалы дела не представлена первичная документация за сентябрь 2016 года, следовательно, судами не проверена правомерность требований истца в этой части.

Поскольку судебные акты приняты без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А32-9946/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк