Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф08-8836/16 по делу N А53-7887/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

18 ноября 2016 г.

Дело N А53-7887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Межраспределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7887/2016, установил следующее.

ПАО "Межраспределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" (далее - комплекс) о взыскании 137 080 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с июня по ноябрь 2015 года, 270 493 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с июня по январь 2016 года, 381 811 рублей 71 копейки пеней с декабря по январь 2016 года.

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С комплекса в пользу общества взыскано 134 347 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2015 по 11.01.2016, 381 811 рублей 71 копейка пеней с 19.01.2016 по 04.03.2016, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе комплекс просит изменить решение и постановление апелляционного суда в части взыскания пеней, снизив сумму неустойки. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, не указав при этом, по каким основаниям не применяют статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- по своей правовой сути пеня, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), является законной неустойкой;

- согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом;

- распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (в редакции от 20.03.2014 N 408-р) ответчик включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (пункт 549 Перечня); основными заказчиками комплекса являются Министерство обороны Российской Федерации, МЧС России; денежные средства, выделяемые по государственным контрактам, имеют целевое назначение и расходование их не по назначению приведет к срыву сроков исполнения и (или) невозможности выполнить обязательства;

- просрочка исполнения обязательства по данному договору не причинила истцу действительный ущерб, который соответствовал бы испрашиваемой им сумме неустойки; просрочка оплаты за оказанные услуги составляет 29 дней в декабре и 15 дней в январе соответственно, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления в суд, при этом размер неустойки за два месяца составил 381 811 рублей 71 копейку;

- сумма взыскиваемых пеней по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ее величина не соответствует финансовым потерям истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на ее несостоятельность и просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2013 общество (исполнитель) и комплекс (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.4 договора стороны определили планируемые объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам, тарифным уровням напряжения (с учетом пункта 45 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2) в приложении N 1 к договору, перечень точек поставки электрической энергии (с указанием места установки прибора учета) в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц - не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным;

- акт приема-передачи электрической энергии - не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным;

- акт выполненных работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по возобновлению электроснабжения - не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 договора, рассмотреть их и подписать представленные акты.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 10 числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 25 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что во исполнение условий договора с июня 2015 года по январь 2016 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, которые оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с иском в арбитражный суд иском.

Судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания пеней, поэтому проверка законности и обоснованности судебных актов производится в указанной части.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Законом об электроэнергетике.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике истец произвел расчет неустойки и просил взыскать с ответчика 381 811 рублей 71 копейки пеней с 19.01.2016 по 04.03.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что суды не приняли во внимание документы, представленные им в обоснование своей позиции по применению статьи 333 Кодекса, несостоятельны, поскольку, не являются безусловным основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленной законом. Общество, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленную электроэнергию в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Заявитель жалобы не привел оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, предусмотренных в пункте 72 Постановления N 7.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу по делу N А53-7887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков