Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-24245 по делу N А40-121715/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-24245 по делу N А40-121715/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Иванченко Екатерины Игоревны (далее - Иванченко Е.И.) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу N А40-131715/2016,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-121715/2016"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 119 571 542 руб. 95 коп. задолженности по договору от 30.11.2012 N 18/3 на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 иск удовлетворен.

Общество в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И. обжаловало решение от 06.10.2016 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановление от 31.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 19.12.2022.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, компания, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалась на наличие на стороне общества (заказчик) задолженности по договору от 30.11.2012 N 18/3 на оказание услуг, право требования которой перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройИнвест" (исполнитель) на основании договора от 09.01.2014 N 01092014 уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-10179/2013 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением от 10.02.2015 по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич (далее - Шеверов В.Д.).

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий обществом Шеверов В.Д. признал иск, что было отражено в протоколе судебного заседания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленные требования текущими и принял заявление конкурсного управляющего обществом о признании иска, освободив истца от необходимости доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Общество в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И. 06.06.2022 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что Иванченко Е.И. утверждена конкурсным управляющим обществом определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, в связи с чем срок на обжалование главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и могут быть оспорены путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения признанного должником иска, с применением норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок. Результатом признания иска предыдущим конкурсным управляющим явилось образование у должника задолженности перед компанией, основанной на мнимой сделке, а долговые обязательства должника увеличены безосновательно, поскольку встречное предоставление в его пользу отсутствовало. Указанные действия конкурсного управляющего негативно влияют на конкурсную массу и имущественные права кредиторов общества.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю, исходя из следующего: в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством; обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов должника, однако ни один из них не обращался с соответствующей жалобой, несмотря на длительный срок с момента принятия судом решения по настоящему делу; по состоянию на 15.06.2020 настоящее дело уничтожено, в электронном виде в Картотеке арбитражных дел материалы дела отсутствуют, с ходатайством об их восстановлении стороны не обращались.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель настаивает на том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заявитель указывает, что процессуальные действия, совершаемые от имени должника в суде, могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, если такие действия совершались с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. Оспаривание таких действий реализуется путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в результате совершения указанных действий, с возможностью заявления доводов о недействительности действий на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, поскольку обращение с жалобой связано с признанием недействительной сделки, совершенной предыдущим конкурсным управляющим, срок на ее обжалование не может начать течь ранее, чем назначенный в дальнейшем конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания такой сделки (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так как Иванченко Е.И. не привлекалась к участию в деле, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии ее подачи в течение шести месяцев.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" в лице конкурсного управляющего Иванченко Екатерины Игоревны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова