Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2016 г. N Ф08-7619/16 по делу N А32-20597/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

24 октября 2016 г.

Дело N А32-20597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тетра Пак Кубань" (ИНН 2353013720, ОГРН 1022304839545) - Бекуха Р.И. (доверенность от 19.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АИС-строй" (ИНН 2353024289, ОГРН 1072353001192) - Буряка О.В. (доверенность от 10.09.2016), Веретенова Д.Е. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-20597/2015, установил следующее.

ЗАО "Тетра Пак Кубань" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АИС-строй" (далее - общество) о взыскании 162 245 рублей 80 копеек задолженности по договору технического обслуживания автомобилей от 22.04.2010 (далее - договор от 22.04.2010) и 26 770 рублей 56 копеек пеней с 13.11.2014 по 27.04.2015.

Решением от 13.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016, с общества пользу акционерного общества взыскано 162 245 рублей 80 копеек долга, 648 рублей 98 копеек пеней с 24.04.2015 по 27.04.2015 и 5748 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, ремонт автомобиля выполнен ненадлежащим образом. Ответчик не подписал акт выполненных работ, поскольку после ремонта повторно обращался к истцу за устранением неисправностей, направлял истцу претензии о недостатках автомобиля. Суд первой инстанции не установил объем и качество выполненных работ. В нарушение пункта 4.1 договора от 22.04.2010 истец не согласовал с ответчиком прейскурант цен и предъявил завышенные цены на ремонт автомобиля; не доказал, что все запчасти, указанные в счетах на оплату, предназначены для ремонта. В нарушение пункта 3.1 договора от 22.04.2010 акционерное общество не представило акт об утилизации использованных запчастей. Некачественное выполнение истцом работ подтверждается счетом от 29.09.2014 N 1686.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просило отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.04.2010 акционерное общество (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика своими силами производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика, а заказчик - принимать выполненные работы и оплачивать их (пункты 2, 3.1, 3.2 договора). Оплата работ производится по факту их выполнения и после подписания акта передачи выполненных работ, фиксирующего перечень произведенных работ, на основании счета в течение 15 календарных дней с момента его выставления (пункт 4.2 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% средств, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В октябре 2014 года исполнитель произвел ремонт легкового автомобиля заказчика Opel Astra GTС, государственный регистрационный номер Р303РН.

Согласно счету-фактуре от 25.10.2014 N 440971 стоимость ремонта автомобиля составила 162 245 рублей 80 копеек, из которых 112 572 рубля 52 копейки - стоимость запчастей, использованных при ремонте, 49 673 рубля 28 копеек - стоимость работ.

В письме от 06.04.2015 N 470 акционерное общество просило общество оплатить стоимость ремонта, приложив счет-фактуру от 25.10.2014 N 440971, счет на оплату пеней от 19.03.2015 N 054-2015, акт выполненных работ и акт сверки.

Общество получило письмо 09.04.2015. В письме от 16.04.2015 N 18 общество указало, что ремонтные работы выполнены некачественно и не в полном объеме, поэтому акт выполненных работ не подписан, а требование об оплате является необоснованным.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения акционерного общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, общество заявило о том, что ремонтные работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили следующее. Акционерное общество в обоснование иска представило прейскурант цен на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, утвержденный руководителем, наряд-заказ на проведение ТО, ремонта, моечных работ от 28.10.2014, счета на оплату запасных частей, использованных при ремонте автомобиля и доказательства их оплаты истцом. Факт проведения ремонтных работ подтверждается письмом общества от 16.04.2015 N 18. После проведения ремонта ответчик пользовался автомобилем. Невозможность проведения по делу экспертизы автомобиля обусловлена его реализацией по договору купли-продажи от 29.10.2014. Поскольку ответчик не доказал, что истец оказал услуги (выполнил работы) ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод общества о том, что оно направляло истцу претензии об имеющихся недостатках, документально не подтвержден. Ссылка общества на счет от 29.09.2014 N 1686 как на доказательство оказания некачественных работ, несостоятельна, поскольку в счете указаны наименование и стоимость работ, доказательства некачественного ремонта отсутствуют. Доводы общества о том, что суд первой инстанции не установил объем, качество и стоимость выполненных работ, в нарушение пункта 4.1 договора от 22.04.2010 истец не согласовал с ответчиком прейскурант цен и предъявил завышенные цены на ремонт автомобиля, следует отклонить. Общество не представило доказательств невыполнения акционерным обществом ремонта либо некачественное его выполнение, завышение цен на ремонт и запчасти.

Несогласие общества с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А32-20597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко