Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2016 г. N Ф08-7025/16 по делу N А32-42242/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

24 октября 2016 г.

Дело N А32-42242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Русский сезон" (ИНН 2330039634, ОГРН 1102330001069) и ответчиков: обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Холод" (ИНН 2308142523, ОГРН 1082308002721) и индивидуального предпринимателя Спирина Евгения Владимировича (ИНН 235307641512, ОГРНИП 308235301400022), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-42242/2015, установил следующее.

ЗАО "Русский сезон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Тепло-Холод" и индивидуальному предпринимателю Спирину Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 147 345 рублей задолженности по договору поставки от 22.01.2013 N 10/13, обязательства по оплате которого обеспечены договором поручительства от 27.08.2015 N 51/15, и 77 722 рублей 55 копеек пеней.

Решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 147 345 рублей задолженности, 77 722 рубля 55 копеек пеней, а также 7501 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований общества по праву и размеру.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества к нему. По мнению заявителя, суды не учли, что договор поручительства от 27.08.2015 N 51/15 подписан физическим лицом Спириным Е.В., а не индивидуальным предпринимателем, поэтому требования общества к нему, основанные на указанном договоре поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 22.01.2013 общество (поставщик) и ООО "Тепло-Холод" (покупатель) заключили договор поставки N 10/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

По товарным накладным от 30.06.2014 N 637, 30.06.2014 N 639 и 19.08.2014 N УТ-85 истец поставил товар на 562 134 рубля. Указанный товар оплачен частично на 414 789 рублей, задолженность покупателя составила 147 345 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Тепло-Холод" по договору поставки от 22.01.2013 N 10/13 общество (кредитор) и Спирин Е.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 27.08.2015 N 51/15.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства Спирин Е.В. отвечает перед истцом в том же объеме, как и ООО "Тепло-Холод", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Тепло-Холод".

Неисполнение ООО "Тепло-Холод" по уплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды, установив, что задолженность покупателя перед поставщиком подтверждена материалами дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, удовлетворили требования общества.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает поставку товара и задолженность перед истцом, а ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 названного постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) к компетенции судов общей юрисдикции относятся требования, вытекающие из договора поручительства, заключенного физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, поскольку заключение договора поручительства в этом случае не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Спирин Е.В. является единственным учредителем и директором ООО "Тепло-Холод", на момент заключения договоров поручительства и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Договор поручительства от 27.08.2015 N 51/15 заключен в обеспечение исполнения договора поставки от 22.01.2013 N 10/13, направленного на осуществление предпринимательской деятельности.

Само по себе отсутствие в тексте договоров поручительства указания о наличии у Спирина Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что данный договор заключен Спириным Е.В. в личных, семейных либо домашних целях.

Наличие экономического интереса у Спирина Е.В. в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Тепло-Холод" по договору поставки продукции установлено судами.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями основного должника (юридического лица) и поручителя (индивидуального предпринимателя), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А32-42242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Леонова