Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-8030/16 по делу N А53-3761/2016

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 ноября 2016 г.

Дело N А53-3761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Бриз-2006" (ИНН 6161046374, ОГРН 1066100042007), ответчика - закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" (ИНН 6165006541, ОГРН 1036165007933), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бриз-2006" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-3761/2016, установил следующее.

ТСЖ "Бриз-2006" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление-5" (далее - общество) о признании права общей долевой собственности на котельную, площадью 50,6 кв. м (литера Б), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 6, собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 6 и 6В; о прекращении права собственности общества на котельную, площадью 50,6 кв. м (литера Б), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 6.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная котельная построена обществом для себя с соблюдением законодательства, у общества правомерно возникло право собственности на данный объект. Кроме того, товарищество обратилось с требованием о признании права общей долевой собственности в отношении котельной по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе товарищество просит решение от 25.04.2016 и постановление от 18.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что пристроенное помещение (литера Б) площадью 50,6 кв. м является частью домовой котельной, вторая половина которой (теплопункт) располагается непосредственно в подвале самого жилого дома. Собственники квартир своего согласия обществу не давали и в известность о регистрации права собственности застройщика на их общее имущество (пристроенную часть котельной) поставлены не были. К заявленным требованиям срок исковой давности не применим, поскольку иск является негаторным. Ссуды ошибочно квалифицировал иск как виндикационный. Общество не ведет никакой деятельности по эксплуатации котельной, не располагает штатом сотрудников, не имеет лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Автономное владение обществом одной частью котельной, состоящей из двух неразделимых частей, невозможно. Товарищество выполняет представительские функции в данном споре, не имея собственного материально-правового интереса, представляет всех собственников жилых помещений. В материалах дела отсутствует письменное заявление общества о применении срока исковой давности, нет сведений об этом и в протоколе судебного заседания. Оценка представленной в дело части проекта пристроенной котельной дана судом самостоятельно, без привлечения специалистов или экспертов, обладающих специальными знаниями в области строительства. Котельная технологически и функционально представляет собой единый комплекс с жилым домом. Данный вывод подтверждается прилагаемым отчетом N 046/СТО/16 по строительно-техническому обследованию нежилых помещений здания котельной, выполненным ООО "Эксертиза-1". В материалах дела нет доказательств того, что общество изначально получало в аренду земельный участок и согласовывало строительство котельной для себя, а также вкладывало в ее строительство собственные денежные средства.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является собственником котельной, кадастровый номер 61:44:0082322:298, площадью 50,6 кв. м (литера Б), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 6, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2006 N 2123 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2006).

Котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:1034, площадью 132 кв. м, собственником которого также является общество на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2009 N 13404, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, по ул. 2-й Пятилетки, 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2009).

Котельная является пристроенным зданием к 10-этажному 199-квартирному 5-секционному жилому дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 6.

Собственниками квартир в жилых домах, находящихся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 6 и 6В, в целях управления общим имуществом создано товарищество (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.07.2006).

Ссылаясь на то, что по своему функциональному и техническому назначению, зарегистрированная как частная собственность общества, котельная является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 6 и 6В, товарищество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент сдачи спорных объектов в эксплуатацию, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что котельная находится во владении общества и используется им для обеспечения отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 6 и 6В, доступа посторонних в нее не имеется. Котельную обслуживали работники общества, в последнее время - на основании договора с обществом котельную обслуживает индивидуальный предприниматель. В котельной находятся газовые котлы, насосы, узел ввода газа и щит ЩКУ. Данное оборудование эксплуатируется и обслуживается обществом за его счет. Все остальное вспомогательное оборудование и узел учета тепловой энергии расположены в тепловом пункте, расположенном в техническом подполье жилого многоквартирного дома. Строительство котельной осуществлялось обществом в рамках инвестиционной деятельности с целью приобретения права собственности для дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли. Имеющаяся в деле разрешительная, проектно-сметная и техническая документация позволяет сделать вывод о том, что изначально строительство спорной котельной осуществлялось обществом в целях реализации инвестиционного проекта для себя.

На строительство котельной выдано отдельное разрешение на строительство, отличное от разрешения на строительство многоэтажного жилого дома. Факт постройки котельной обществом за счет собственных средств, без привлечения средств дольщиков, собственников квартир в упомянутом многоквартирном жилом доме, не оспорен товариществом, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом проектной документации, пояснительной записки к проекту котельной, акта установления и согласования границ земельного участка N 42913, акта согласования границ земельного участка с товариществом от 18.03.2008, разрешения на строительство котельной от 28.07.2006, разрешения на строительство жилого дома от 06.05.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома с пристроенной котельной от 31.07.2006, пришли к выводу, что котельная построена обществом для себя с соблюдением норм действующего законодательства, право собственности на данный объект возникло у общества в силу пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса и оснований для признания недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на объект и отнесения его к общему имуществу не имеется.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует письменное заявление общества о применении срока исковой давности и нет сведений об этом и в протоколе судебного заседания, подлежит отклонению.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.04.2016 следует, что представитель общества заявил о пропуске срока исковой давности.

Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в связи с чем оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку спорные помещения находятся во владении общества, исковое заявление о признании права общей долевой собственности в отношении котельной предъявлено 18.02.2016, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о пропуске товариществом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Довод товарищества о том, что суды ошибочно квалифицировали иск как виндикационный, а не негаторный и к заявленным требованиям срок исковой давности не применим, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правовая природа предъявленного товариществом иска зависит от того, кто фактически владеет спорным помещением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А53-3761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников