Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2016 г. N Ф08-3066/16 по делу N А32-24674/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

г. Краснодар

01 июня 2016 г.

Дело N А32-24674/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эрас" (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832) - Бондарева С.В. (конкурсный управляющий), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" (ИНН 2349024423, 1042327419749) - Третьякова С.Ю. (доверенность от 20.04.2016), в отсутствие третьих лиц: Пойденко Александра Владимировича, Рудомахи Виталия Витальевича, Седых Юрия Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 (судья Грачев С.А.) по делу N А32-24674/2015, установил следующее.

ООО "Эрас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ООО "Петрорис" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества производственной базы истца, расположенной по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная 165, а также взыскании с ответчика 894 387 рублей неосновательного обогащения при использовании указанного имущества за период с 01.06.2011 по 08.11.2011 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 иск принят, возбуждено производство по делу N А32-42925/2011.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 и 09.12.2014 по делу N А32-42925/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пойденко А.В., Рудомаха В.В., Седых Ю.А. и временный управляющий ООО "Эрас" Бондарев С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 15.06.2015 по делу N А32-42925/2011 исковые требования ООО "Эрас" к ООО "Петрорис" о взыскании 894 387 рублей неосновательного обогащения выделены в отдельное производство, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 делу присвоен номер А32-24674/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-28022/2014/2/60-Б ООО "Эрас" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ООО "Эрас" Бондарев С.В.

В ходе судебного разбирательства по делу N А32-24674/2015 истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 04.04.2011 по 17.11.2011 в размере 1 284 248 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, взыскал с ООО "Петрорис" в пользу ООО "Эрас" 723 922 рубля 67 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "Петрорис" в доход федерального бюджета взыскано 14 567 рублей 14 копеек государственной пошлины, с ООО "Эрас" в доход федерального бюджета взыскано 11 274 рубля 86 копеек государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Петрорис" на решение от 03.02.2016 возвращена в связи с пропуском месячного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Петрорис" просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель указывает, что суд не установил какие именно из спорных объектов недвижимого имущества, охранялись ООО ЧОП "Охранное агентство "Омега"". Представленные истцом акты, якобы подтверждающие владение в период с 04.04.2011 по 17.11.2014 ответчиком спорными объектами недвижимого имущества и осуществления в них производственной деятельности, составлены в другие периоды. Проверить правильность произведенного судом перерасчета суммы неосновательно обогащения не представляется возможным, поскольку непонятно каким образом он выполнен. В справке торгово-промышленной палаты, указаны не только спорные объекты недвижимого имущества истца, но и объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, а также земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Славянский район. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости пользования спорными объектами, судом не рассмотрено, экспертиза не назначена, что нарушает принцип полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом.

Суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 04.04.2011 по 17.11.2011, а в описательной части решения указан период и требования удовлетворены за период с 04.04.2011 по 17.11.2014.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда, при этом заявил, что исковые требования поддерживает.

25 мая 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2016 до 09 часов 50 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба ООО "Петрорис" на решение суда первой инстанции от 03.02.2016 возвращена в связи с пропуском месячного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.02.2016 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Петрорис" на решение суда первой инстанции от 03.02.2016 не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная ответчиком в федеральный бюджет платежным поручением от 08.04.2016 N 216, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-24674/2015 прекратить.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Петрорис" (ИНН 2349024423, ОГРН 1042327419749) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченную платежным поручением от 08.04.2016 N 216.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова