Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7424/16 по делу N А20-1145/2016

г. Краснодар

12 октября 2016 г.

Дело N А20-1145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино- Балкарской Республике, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Майский", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2016 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-1145/2016, установил следующее.

ПАО "ОФК Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 23.03.2016 N 20-21 о выплате 413 626 750 рублей по банковским гарантиям от 03.11.2015 N Г-2015-1366, от 18.11.2015 N Г-2015-1472.

Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 23.03.2016 N 20-21 и запрета инспекции бесспорно взыскивать 413 626 750 рублей по банковским гарантиям от 03.11.2015 N Г-2015-1366, от 18.11.2015 N Г-2015-1472, выданной в пользу ООО ЛВЗ "Майский".

Определением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016, в принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленный банком в качестве встречного обеспечения договор поручительства не соответствует требованиям части 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), так как заключен между ООО "Статус-групп" и банком, а не между ООО "Статус-групп" и инспекцией. Банк не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер банку будет причинен значительный ущерб.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 06.05.2016 и постановление апелляционного суда от 19.07.2016 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер причинит банку значительный ущерб; остановит его деятельность; приведет к обнулению остатков на корреспондентском счете; затруднит возврат взысканных денежных средств по оспоренным требованиям. Банк предоставил встречное обеспечение - поручительство ООО "Статус-групп" (далее - общество). У поручителя положительные показатели деятельности в 2014 - 2015 годах и 1,2 млрд. рублей на банковских счетах на данный момент. Чистые активы названной организации в 2015 году составили 619 млн. рублей.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

В материалы дела в качестве встречного обеспечения возмещения возможных убытков инспекции представлен договор поручительства от 18.04.2016, заключенный банком и обществом.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательства наличия возможности причинения заявителю значительного ущерба последним не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли договор поручительства, заключенный банком и обществом, в качестве надлежащего встречного обеспечения, отклоняется. Указанный договор не может быть признан надлежащим финансовым обеспечением, так как не соответствует требованиям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

В силу статьи 74 Налогового кодекса в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Представленный банком договор не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед инспекцией. Доказательства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли общества и инспекции, направленной на предоставление и принятие поручительства, отсутствуют в материалах дела. Довод о том, что необходимость получения согласия инспекции займет длительное время и не соответствует смыслу обеспечительных мер, не учитывает самостоятельный выбор банком названного встречного обеспечения, а также возможность избрать иной вид обеспечения.

Суды обоснованно указали, что в случае принятия судом решения в пользу банка и вступления его в законную силу, налоговый орган возвратит списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексам. Налоговым кодексом установлен порядок возврата денежных средств, банк не привел аргументы, свидетельствующие о невозможности или затруднительности возврата денежных средств из бюджета при наличии к тому оснований. Кроме того, принятие мер может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А20-1145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко