Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2018 г. N Ф08-5634/18 по делу N А32-18222/2017

г. Краснодар

06 августа 2018 г.

Дело N А32-18222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кимлач Сергея Николаевича (ИНН 010707148368, ОГРНИП 311236105300012) и его представителя - Меркурьева А.С. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьего лица - акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кимлач Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-18222/2017, установил следующее.

ИП Кимлач Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 1 374 149 рублей 21 копейки страхового возмещения и 238 489 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2015 по 12.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество).

Решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что у предпринимателя отсутствовало право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика, поскольку он не получил соответствующего согласия лизингодателя. Расторжение обществом договора лизинга влечет за собой утрату предпринимателем как лизингополучателем какого-либо имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества. Права и обязанности перешли от предпринимателя к обществу, включая право требования страхового возмещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили положения статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как выгодоприобретатель выполнил обязанность по обращению к страховщику за получением страхового возмещения до расторжения договора лизинга, следовательно, факт расторжения договора лизинга не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно сделали вывод о том, что у ответчика не возникло оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку не представлено письменное согласие лизингодателя на выплату страхового возмещения в денежной форме. Обращение предпринимателя за выплатой страхового возмещения в денежной форме, явилось следствием невыполнения страховой компанией обязательства о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. По мнению заявителя, экспертное заключение от 25.10.2017 N 344/13.4 является недопустимым доказательством, эксперту представлены не все документы, ввиду чего судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора лизинга от 07.11.2014 N Р14-33879-ДЛ предприниматель являлся владельцем (лизингополучателем) транспортного средства Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZEG010282; государственный регистрационный номер В727ОН123).

Транспортное средство застраховано страховой компанией по программе "Автокаско" (Хищение + Ущерб), страховой полис КАСКО от 14.11.2014 серия 4000 N 7145372 (далее - полис). Страхователем является общество. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (за исключением случаев полного уничтожения транспортного средства) - лизингополучатель, в случае хищения или полного уничтожения транспортного средства - страхователь. Полисом предусмотрены следующие формы выплаты страхового возмещения: калькуляция страховщика (только с письменного согласия лизингодателя) и ремонт СТОА по направлению страховщика.

17 апреля 2015 года истцом обнаружено повреждение застрахованного имущества в виде напыления липкого прозрачного налета вещества по всей поверхности кузова, а также на всех стеклах и фарах автомобиля.

Истец обратился с заявлением по факту произошедшего события в отдел полиции о проведении проверки. По результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015.

27 апреля 2015 года предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт с приложением фотоматериала.

Страховая компания организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" от 24.05.2015 N 11311735 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 033 рубля 66 копеек. Данная денежная сумма выплачена предпринимателю.

Предприниматель уступил право требования по страховому случаю Демченко Д.С. (договор от 16.07.2015).

После расторжения договора уступки прав требования по спорному страховому случаю (соглашение о расторжении договора цессии от 25.01.2016), предприниматель инициировал проведение независимого исследования величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 26.01.2016 N 2-14013/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 133 110 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости - 241 038 рублей 75 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 25.10.2017 N 344/13-4 транспортное средство для экспертного осмотра не предоставлено, в связи с чем определить подвергалось ли изменению лакокрасочное покрытие транспортного средства не представляется возможным. Согласно предоставленным материалам замена деталей кузова (узлов, агрегатов), установленных на транспортном средстве заводом-изготовителем не требовалась; эксперт указал на необходимость замены рейлинга крыши левого и правого, решетки радиатора, решетки переднего бампера, накладки заднего бампера, молдинга стекол дверей, а также на отсутствие подтверждения факта полной окраски транспортного средства в связи со страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133 050 рублей.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 14.08.2008 N 171 (далее - правила страхования).

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому у страховой компании возникли обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения спорного автомобиля.

Пунктом 13.7 приложения N 1 правил страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В пункте 10.1 полиса согласован порядок осуществления страховой выплаты: калькуляция страховщика только с письменного согласия лизингодателя; ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Истолковав приведенные положения полиса и правил страхования, суды пришли к выводу о том, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика при условии письменного согласия лизингодателя.

Общество (лизингодатель) в письменных пояснениях указало, что возражает против удовлетворения исковых требований, согласия на выплату испрашиваемых предпринимателем денежных средств не дает, поскольку на момент разрешения спора договор лизинга расторгнут, в связи с чем предприниматель утратил интерес в получении страховой выплаты в отношении транспортного средства, которое ему не принадлежит на каком-либо праве. Изъятое у ответчика имущества имеет ряд повреждений, в отношении которых общество намерено самостоятельно реализовать права выгодоприобретателя по договору страхования.

Суды также приняли во внимание, что 05.05.2016 предпринимателю направлено уведомление лизингодателя о досрочном расторжении договора лизинга от 07.11.2014 N Р14-33879-ДЛ. По акту изъятия предмета лизинга от 07.03.2017 транспортное средство возвращено лизингодателю (обществу), то есть до обращения истца в арбитражный суд. Наличие повреждений транспортного средства зафиксировано в приложении к акту изъятия предмета лизинга, что исключает возможность квалификации предъявленных предпринимателем требований в качестве убытков ввиду отсутствия документально обоснованных затрат на ремонт транспортного средства.

Руководствуясь статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что права и обязанности по договору страхования после расторжения договора лизинга от 07.11.2014 N Р14-33879-ДЛ перешли от предпринимателя к обществу, включая право требования страхового возмещения. Суды отметили, что расторжение названного договора влечет за собой утрату предпринимателем как лизингополучателем какого-либо имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, что исключает его из правоотношений по страхованию объекта лизинга.

Довод заявителя о том, что суд должен был руководствоваться статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав. При этом выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанная норма подразумевает наличие права страхователя на предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В рассматриваемом случае стороны определили, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика при условии письменного согласия лизингодателя. Таким образом, в отсутствие согласия общества предприниматель не имел правовых оснований для предъявления требования к страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной сумме. В связи с этим действия истца нельзя квалифицировать как выполнение какой-либо из обязанностей по договору страхования либо предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Установив указанные обстоятельства, с учетом условий договора страхования и правил страхования, суды сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А32-18222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кимлач Сергея Николаевича (ИНН 010707148368, ОГРНИП 311236105300012) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк