Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2006 г. N Ф08-3159/06 по делу N А32-7434/2006

г. Краснодар

27 июля 2006 г.

Дело N А32-7434/2006-45/198-18АЖ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - компании "A.P. Moller-Maersk A/S" - Жукова В.В. (доверенность от 30.03.06), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.06 по делу N А32-7434/2006-45/198-18АЖ (судья Шипунова Е.В.), установил следующее.

Компания "A.P. Moller-Maersk A/S" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 28.02.06 по делу об административном правонарушении N 10317000-686/2005 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 04.05.06 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие у перевозчика возможности вскрывать контейнеры и досматривать перевозимые товары, является обстоятельством, исключающим привлечение компании к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, таможня нарушила порядок привлечения компании к административной ответственности, составив протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заинтересованное лицо указывает, что компания, являясь лицом, от которого зависит принятие мер по соблюдению правил и норм статей 72, 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, имела возможность принять соответствующие меры. Сведения о наименовании, общем количестве и описании груза, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки груза заявляются перевозчиком для таможенных целей в декларации о грузе либо судовом манифесте. Перевозчик (капитан, агент) не обязан указывать в коносаменте данные, которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (часть 3 статьи 3 Конвенции о коносаментах). Компания, принимая к перевозке груз, в отношении которого не имелось достоверных сведений, и, декларируя его по прибытии в порт, сознательно заявила непроверенные сведения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания является морским перевозчиком, осуществляющим контейнерные перевозки грузов.

2 декабря 2005 года в порт Новороссийск прибыл теплоход "Инга Лена". При таможенном оформлении прихода судна компанией представлены документы - сервисный коносамент N 01W-0545 GTO и грузовой манифест N 01W-0545 GTO, согласно которым в контейнере N UESU 4565600 перевозится товар "автомобили VW Passat, Honda CRV, Volvo S40", а в контейнере N SAMU4005644 - "автомобили Mitsubishi, Range Rover и генератор".

В ходе таможенного досмотра установлено, что в контейнере N UESU 4565600 в салоне и багажнике автомобиля Volvo S40 находятся товары - монитор, системный блок компьютера, видеомагнитола, микроволновая печь, автомобильные запасные части и аксессуары (масло, фильтры, колодки, колпаки), в салоне автомобиля Honda CRV находятся товары - магнитофон, аккумулятор, магнитола, в контейнере SAMU4005644 кроме заявленных товаров находятся 2 плазменных телевизора, 2 стереосистемы, 2 коробки с креплениями для телевизора, 8 автомобильных колес. Вышеуказанные товары не заявлены морским перевозчиком на приход судна.

По факту заявления недостоверных сведений о наименовании и количестве товаров таможня возбудила в отношении компании дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила протокол об административном правонарушении от 03.02.06 и вынесла постановление от 28.02.06, которым заявитель признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с наложением 50 тыс. рублей штрафа.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств. Указанной нормой права установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность. По данной норме подлежит квалификации деяние, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений путем представления недействительных документов или использования поддельного средства идентификации, подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и транспортным средствам.

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка (пункт 1 статьи 72 Кодекса).

Согласно статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке морским транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, номера коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в данном порту, путем представления таможенному органу общей декларации, декларации о грузе, коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской перевозки.

При доказывании вины перевозчика в совершении правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве товара, следует оценить, насколько положения действующих международных договоров, транспортного законодательства, обычаи делового оборота в области перевозок предоставляют перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие меры были приняты перевозчиком по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса морского мореплавания Российской Федерации перевозчик после приема груза для перевозки по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. В коносамент должны быть включены (статья 144 Кодекса) наименование груза, основные марки, необходимые для идентификации груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. Причем все эти данные указываются так, как они представлены отправителем.

Отправитель гарантирует перевозчику точность представленных им для включения в коносамент данных и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных. Право перевозчика на такое возмещение не устраняет его ответственность по договору морской перевозки перед любым лицом, иным, чем грузоотправитель (пункт 2 статьи 142 Кодекса морского мореплавания Российской Федерации).

Если в коносаменте содержатся данные, касающиеся наименования, основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза, в отношении которых перевозчик или другое лицо, выдающее коносамент от его имени, знает или имеет достаточные основания подозревать, что они неточно соответствуют фактически принятому, а в случае выдачи "бортового" коносамента - погруженному грузу, либо если у него не было разумной возможности проверить такие данные, перевозчик или такое другое лицо должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на эти неточности, основания для подозрений или отсутствие разумной возможности проверки (статья 145 Кодекса морского мореплавания Российской Федерации).

Перевозчик (капитан, агент) не обязан оговаривать в коносаменте данные, которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (часть 3 статьи 3 Конвенции о коносаментах).

По мнению таможни, в случае, если морской перевозчик пренебрег предусмотренными для него полномочиями, он несет ответственность перед третьими лицами за сообщение недостоверных сведений о грузе и не вправе ссылаться на недостоверность сведений, заявленных ему при принятии груза к перевозке. Вместе с тем таможня не приняла во внимание, что контейнер N UESU 4565600 был загружен в порту New York (США), опломбирован таможней США, а контейнер N SAMU4005644 загружен и опломбирован в порту Аль Джебел Объединенные Арабские Эмираты. После этого контейнеры доставлены в порт Джойа-Тауро (Италия), где без выпуска в таможенное обращение хранились на таможенном складе.

Все сведения о грузе включены в коносамент на основании заявления грузоотправителей, что соответствует статье 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил для коносаментов от 25.08.24. Компания не принимала участия в загрузке контейнеров, не имела возможности проверить их содержимое без повреждения установленных на них пломб. Кроме того, прием закрытого контейнера без проверки его содержимого не противоречит международной практике контейнерных перевозок под пломбами отправителя.

Формальное невключение в коносамент оговорки перевозчика об отсутствии разумной возможности проверки груза не может служить основанием для привлечения перевозчика к ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве товаров, их наименовании, поскольку из материалов дела следует очевидная невозможность проверки груза перевозчиком.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что отсутствие у перевозчика возможности вскрывать контейнер и досматривать перевозимые товары при их погрузке является обстоятельством, исключающим привлечение перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что таможенный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение данных правил может быть основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего извещения компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Новороссийская таможня сослалась на направление ей в установленном порядке извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, однако не представила доказательств его вручения адресату. Иных доказательств уведомления компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо не представило.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что таможня составила протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.06 по делу N А32-7434/2006-45/198-18АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шапочка

Судьи

Ю.В. Мацко Л.В. Паймакова