Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2018 г. N Ф08-7261/18 по делу N А53-4008/2018

г. Краснодар

06 августа 2018 г.

Дело N А53-4008/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования (далее - организация) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А53-4008/2018, установил следующее.

Кассационная жалоба организации подписана новым представителем организации Семакиным Р.В., который в обоснование своих полномочий на подписание данной жалобы представил копию доверенности от 18.01.2016, выданной президентом организации Машинским В.И. на имя Згура Е.И., а также извещение от 16.02.2018 о передаче Семакину Р.В. полномочий, предоставленных Згура Е.И. по указанной доверенности.

Рассмотрев указанные документы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для принятия кассационной жалобы к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие).

Вместе с тем в доверенности от 18.01.2016, выданной организацией Згура Е.И., не оговорено специальное право данного представителя на передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие). Следовательно, Семакин Р.В. не является лицом, надлежащим образом уполномоченным на подписание и подачу кассационной жалобы от имени организации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде. При этом частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из смысла указанных положений следует, что если право передоверия специально оговорено в доверенности, то полномочия нового представителя устанавливаются судом только в судебном заседании по заявлению первоначального представителя с обязательной фиксацией данного процессуального действия в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в обоснование легитимности факта передачи Семакину Р.В. полномочий по представлению интересов организации, новый представитель указывает уход первоначального представителя с 19.02.2018 в декретный отпуск (в тоже время извещение от 16.02.2018, на которое ссылается заявитель, оформлено ранее 19.02.20018).

Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанное событие, в смысле императивных положений пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является непредвиденным либо непреодолимым обстоятельством, позволяющим Згура Е.И. передоверить Семакину Р.В. полномочия по доверенности от 18.01.2016 в отсутствие в ней специально оговоренного права на передоверие. О предстоящем уходе первоначального представителя в декретный отпуск было известно заранее как самому представителю, так и организации, поэтому в отношении надлежащего оформления полномочий нового представителя данное событие внезапно возникшим либо затруднительным обстоятельством не является.

Объективные доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности заблаговременного получения Семакиным Р.В. доверенности от организации на представление и защиту ее интересов, также не представлены. Причины, обосновывающие действительное фактическое препятствие в совершении названного действия со стороны Семакина Р.В. либо организации, не указаны.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что настоящая кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".Согласно данным разъяснениям решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное судом кассационной инстанции нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе отсутствуют обоснованные ссылки на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 277, 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А53-4008/2018 возвратить заявителю.

2. Ходатайства некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования о восстановлении пропущенного процессуального срока, о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта оставить без рассмотрения.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Садовников