Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф08-8580/16 по делу N А32-7519/2016

г. Краснодар

05 декабря 2016 г.

Дело N А32-7519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротехинвест" (ИНН 2311158812, ОГРН 1132311007212), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реаком-Черноземье" (ИНН 4632166914, ОГРН 1124632010381), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реаком-Черноземье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу N А32-7519/2016, установил следующее.

ООО "Агротехинвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "Реаком-Черноземье" с иском о взыскании 2 048 829 рублей долга, 247 138 рублей 76 копеек неустойки за период с 22.01.2016 по 05.04.2016, а также 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 30).

Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.09.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 048 829 рублей долга, 247 138 рублей 76 копеек неустойки, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано в связи с недоказанностью их несения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 479 рублей 84 копейки государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты поставленного товара и обоснованностью в связи с этим требований о взыскании долга и неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суды не предоставили сторонам время для заключения мирового соглашения, ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и нарушение в связи с этим прав и законных интересов ответчика. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание направленный ответчиком в электронном виде акт сверки расчетов от 17.05.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1 748 829 рублей. Суд не учел договорную подсудность, которая указана в исковом заявлении в нарушении статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (дистрибьютор) заключили дистрибьюторский договор от 26.02.2015 N 1 (далее - договор), во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 448 829 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л. д. 19 - 21).

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору от 05.10.2015 стороны согласовали график платежей. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения за нарушение графика платежей дистрибьютор выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в установленный графиком срок.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, его задолженность перед истцом составила 2 048 829 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом, поскольку ответчик, избрав пассивную форму защиты, не представил каких-либо возражений против иска. Установив, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие его требования, а ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции признал требования о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара правомерными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод ответчика о частичной оплате задолженности исследован апелляционным судом. Отклоняя названный довод, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, в котором сторонами признана сумма задолженности в размере 1 748 829 рублей. Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 02.09.2016 в суде апелляционной инстанции, истец отрицал наличие у него такого акта сверки.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи несостоятельна. Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случаях, предусмотренных частями 4, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Довод о том, что судебными инстанциями не учтена указанная истцом договорная подсудность в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Суд апелляционной инстанции рассмотрел названный довод ответчика и дал ему оценку в оспариваемом постановлении, указав, что сторонами не согласована иная (договорная) подсудность, а применяется общая подсудность. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, неоднократно заявлявший письменные ходатайства в ходе рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, однако данных процессуальных действий не совершил (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), что позволило суду сделать вывод о согласии ответчика на рассмотрение спора в суде по месту нахождения поставщика (истца по делу).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются кассационным судом, они исследованы судами, по существу сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами и не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А32-7519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь