Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-9604/16 по делу N А63-12028/2015

Требование: о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов в связи с процедурой банкротства

г. Краснодар

24 ноября 2016 г.

Дело N А63-12028/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Улько Е.В., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны Волика Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 по делу N А63-12028/2015, установил следующее.

Срок на кассационное обжалование определения от 10.11.2015, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истек 10.12.2015.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Статьей 276 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По смыслу названной нормы причинами пропуска срока для обжалования, не зависящими от лица, обратившегося с кассационной жалобой, признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Предельно допустимый срок подачи кассационной жалобы на определение от 10.11.2015 истек 10.05.2016. Кассационная жалоба, подана в электронном виде 10.11.2016.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 разъяснил, что срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Кодекса, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 15.02.2008 N ВАС-С 01/уз-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" разъяснил, что необходимо учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В обоснование наличия права на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36). Из указанных разъяснений следует, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-2757/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Паляница Н.А. (далее - предприниматель) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волик Ю.Г. (далее - управляющий). В адрес управляющего поступило заявление ООО "ДЕА" о включении требований в сумме 5 750 тыс. рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя на основании определения от 10.11.2015, которым утверждено мировое соглашение. Управляющий после ознакомления с материалами дела N А63-12028/2015, полагает, что определение от 10.11.2015 подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Суд установил, что ООО "ДЕА" 23.09.2016 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела N А53-2757/2016 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя подало в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 750 тыс. рублей на основании определения от 10.11.2015. К заявлению приложена квитанция о направлении заявления в адрес управляющего, датированная 23.09.2016 (получено управляющим 30.09.2016, почтовый идентификатор 34402202091249). Определением от 29.09.2016, принято заявление ООО "ДЕА" об установлении размера требований кредиторов. Определение от 29.09.2016 размещено в сети интернет 30.09.2016.

Таким образом, применительно к рассмотренной ситуации управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов не позднее 30.09.2016, и с учетом правил пункта 8 статьи 141 Кодекса должен был направить кассационную жалобу на указанное определение в арбитражный суд не позднее 31.10.2016. Конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему процессуальным правом лишь 11.11.2016. С учетом изложенного довод о подаче жалобы после ознакомления с материалами дела не имеет значения. Кроме того в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ознакомления управляющего с материалами дела.

Таким образом, приведенные управляющим причины пропуска срока связаны с волей самого управляющего и зависели непосредственно от него. Названные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что срок на обжалование определения от 10.11.2015 пропущен заявителем по его собственной неосмотрительности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 10.11.2015 следует отказать.

В соответствии со статьей 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационную жалобу надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 141, 276 - 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны Волика Юрия Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны Волика Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 по делу N А63-12028/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Улько