Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. N Ф08-3470/13 по делу N А53-29765/2012

г. Краснодар

04 июля 2013 г.

Дело N А53-29765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) - Донцовой О.Н. (доверенность от 23.05.2013), Недомерковой А.А. (доверенность от 30.05.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алексенко И.В. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие третьего лица - Князевой А.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-29765/2012, установил следующее.

ЗАО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.08.2012 по делу N 727/02.

Решением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в неприменении при расчетах за потребленную электрическую энергию понижающего коэффициента (0,7), подлежащего применению для граждан, проживающих в домах, оборудованных электроплитами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не установили факта соблюдения установленного порядка оборудования жилого помещения стационарной электроплитой. Самостоятельная установка бытовых электроплит без получения соответствующего разрешения не дает основания для применения понижающего коэффициента.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы, представили дополнение к жалобе и заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене заявителя - ЗАО "Донэнергосбыт" - на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") в связи с реорганизацией в форме присоединения. Ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица рассмотрено судом и удовлетворено как подтвержденное документально, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами от 01.07.2013 серии 61 N 007516954 и N 007516955. Заявителем по делу следует считать ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 04.07.2013, о чем вынесено определение от 02.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и антимонопольного органа.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, 05.04.2012 в управление поступило заявление Князевой А.В., проживающей по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1 "Б", кв. 5, на неправомерные действия общества, выразившиеся в нарушении порядка ценообразования, а именно: в неприменении понижающего коэффициента 0,7 при расчете за потребленную Князевой А.В. электрическую энергию.

В порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции управление 18.05.2012 возбудило дело N 727/02 по факту нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела решением от 24.08.2012 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении порядка расчета за потребленную электрическую энергию жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1 "Б", установленного пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением". На основании решения антимонопольный орган выдал предписание от 24.08.2012 N 613/02, которым обязал общество прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: в тридцатидневный срок с момента получения предписания производить расчет за потребленную электрическую энергию жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1 "Б", оборудованного электроплитами, с учетом понижающего коэффициента 0,7.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа. Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства. Суды правомерно руководствовались следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", предусмотрено, что для проживающего в сельских населенных пунктах населения, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7 (пункт 2 постановления).

По смыслу указанной нормы права при определении тарифа на электроэнергию объемы электрической энергии не разделяются на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 30.12.2004 N СН-2849/13 "О порядке применения понижающего коэффициента 0,7" разъяснено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", установлен понижающий коэффициент 0,7 при ценообразовании в отношении электрической энергии, потребляемой проживающим в сельских населенных пунктах населением, а также городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками. Установление тарифов на электрическую энергию, отпускаемую населению, устанавливается на экономически обоснованном уровне и применение коэффициента 0,7 не может рассматриваться как льготный тариф, поскольку является особым порядком ценообразования.

Суды установили, что жилой дом (1986 года постройки), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1 "Б", не имеет технологического подключения к газораспределительным сетям, оборудован электроплитами. Общество отказалось производить расчет за потребленную жильцами вышеназванного дома электрическую энергию с применением понижающего коэффициента. Однако это противоречит пункту 2 постановления от 07.12.1998 N 1444. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный жилой дом оборудован электроплитами посредством самовольных действий проживающих в нем лиц, либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что оспариваемые обществом ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества.

Фактические обстоятельства дела суды установили, достаточно полно исследовали и надлежаще оценили. Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на существо рассматриваемого спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Изложенный в дополнении к жалобе довод об отсутствии в спорном доме надлежаще оборудованных стационарных электроплит, что подтверждается актом обследования от 03.07.2013, следует отклонить, поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать новые доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов (статьи 9, 65 и 286 Кодекса).

При рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А53-29765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина