Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7483/16 по делу N А32-4717/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости доли в уставном капитале, о признании долга, о признании недействительным акта органа власти в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

21 октября 2016 г.

Дело N А32-4717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Никифоровой Эльвиры Ленаровны и ее представителей Главатских Л.Н. (доверенность от 06.08.2016) и Хакуда И.Н. (доверенность от 06.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2" (ИНН 2315062205, ОГРН 1022302378515) - Касаткина С.В. (доверенность от 28.01.2016) и Садовский С.А. (доверенность от 07.01.2016), в отсутствие третьих лиц:

Касаткиной Татьяны Александровны, Мухортовой Галины Николаевны, Лебедевой Надежды Николаевны, Лубянской Любови Васильевны, Михалева Виктора Федоровича, Косовца Петра Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-4717/2013, установил следующее.

Чалбаш Ленар Абибуллаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Светлана-2" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11,11%, исходя из рыночной стоимости имущества (уточненные требования).

Определением от 18.02.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Касаткина Т.А., Касаткина С.В., Мухортова Г.Н., Лебедева Н.Н., Лубянская Л.В., Михалев В.Ф. и Косовец П.И.

Определением от 06.03.2014 произведена процессуальная замена истца - Чалбаша Л.А. (в связи со смертью) на Никифорову Эльвиру Ленаровну (дочь истца и единственную наследницу), удовлетворено ходатайство Никифоровой Э.Л. об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 4 932 840 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием отмены послужило неустранение судами противоречий в экспертном заключении, которым определена рыночная стоимости нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, 1. При новом рассмотрении суду предложено при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 459 787 рублей действительной стоимости доли, 3 111 754 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 11.05.2016.

Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске - отказать. Заявитель указывает, что доказательства нахождения Чалбаш Л.А. на лечении и отсутствии возможности обратиться в суд до истечения срока исковой давности не представлены; суд незаконно восстановил истцу срок исковой давности; экспертное заключение от 27.01.2016 N У11-16 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку состояние объектов недвижимости определено неправильно, не исследована возможность их функционального использования, учтены аналоги с самым высоким предложением продажи; не приняты во внимание бухгалтерская отчетность общества и заключение аудитора.

В отзыве на кассационную жалобу Никифорова Э.Л. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Чалбаш Л.А. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 11,11%.

10 марта 2008 года представитель Чалбаша Л.А. по доверенности Пригодин П.В., без согласия Чалбаша Л.А., подал в общество заявление о выходе из состава участников. Узнав об этом, Чалбаш Л.А. обратился в общество с заявлением об отзыве заявления.

Общим собранием участников общества от 15.08.2008 приняты решения об оставлении без рассмотрения вопроса об отзыве заявления о выходе Чалбаша Л.А. из учредителей общества, о внесении изменений в учредительные документы в связи с его выходом из общества.

Не согласившись с указанными решениями, Чалбаш Л.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.08.2008 г., касающегося вопросов повестки дня:

- вопрос N 1: отзыв Чалбаш Л.А. заявления о выходе из участников общества;

- вопрос N 2: внесение изменений в учредительные документы (в том числе в Устав общества) в связи с выходом из участников (учредителей) Чалбаша Л.А.;

- признании недействительными протокола общего собрания участников общества от 15.08.2008, устава общества в редакции от 15.08.2008, решения ИФНС по г. Новороссийску о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества на основании решения общего собрания участников от 15.08.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу

N А32-44256/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении требований Чалбаша Л.А. отказано.

В рамках данного дела установлены следующие обстоятельства. Чалбаш Л.А. выдал Пригодину П.В. доверенность от 19.10.2006 N 23 АВ 873022 на право пользования и распоряжения долей в уставном капитале общества. 10 марта 2008 года Пригодин П.В. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли. На основании поданного заявления Чалбаш Л.А. был исключен из состава участников общества.

Таким образом, в рамках дела N А32-44256/2009 установлен факт подачи

Чалбашом Л.А. заявления о выходе из общества 10.03.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Чалбаша Л.А. в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998

N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент выхода Чалбаша Л.А. из общества (далее - Закон N 14-ФЗ), общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 8 устава общества в редакции 2000 года, действовавшей на момент выхода Чалбаша Л.А. из общества, предусмотрено право участника на выход из общества, а также установлен шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество обязано было произвести расчет и выплатить действительную стоимость доли Чалбаша Л.А. на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2008 в срок до 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную судебную оценочную экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Кубанское агентство оценки" Володиной Н.Н.

Из экспертного заключения от 09.07.2015 N А-15-098 следует, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, составляет 18 100 тыс. рублей, действительная стоимость доли Чалбаша Л.А. составляет 2 010 910 рублей.

Истец и ответчик не согласились с выводами эксперта и заявили ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, которое суд первой инстанции удовлетворил. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Ткаченко П.Г. и эксперту ООО "ТАИР" Сизоненко А.Г.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2015 N 23.СЭ.09.15-182, подготовленному индивидуальным предпринимателем Ткаченко П.Г., стоимость чистых активов общества на 31.12.2008 составляет 498 тыс. рублей, действительная стоимость доли Чалбаша Л.А. - 55 330 рублей. Эксперт указал, что определить рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2008 не представляется возможным в связи с отсутствием на открытом рынке информации о продаже и аренде аналогичных объектов на названную дату, а также с большой степенью износа объектов и не возможностью составления полной сметы.

В соответствии с экспертным заключением от 27.01.2016 N У11-16, подготовленным экспертом ООО "Таир" Сизоненко А.Г., стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 49 143 тыс. рублей, действительная стоимость доли Чалбаша Л.А. - 5 459 787 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и экспертные заключения в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений экспертов, опрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ткаченко П.Г., поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение ООО "Таир" от 27.01.2016 N У11-16 признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение мотивировано, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что размер действительной стоимости доли Чалбаша Л.А. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2008 составлял 5 459 787 рублей.

Восстанавливая срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 26.12.2014, и указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованию Чалбаша Л.А. о выплате действительной стоимости доли начал течь с 01.07.2009.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

5 декабря 2009 года общество направило Чалбашу Л.А. уведомление о необходимости явиться в офис и получить денежные средства в связи с выходом из общества, то есть признало задолженность, поэтому срок исковой давности прервался, начал течь заново с 06.12.2009 и истекал 05.12.2012.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указал, что Чалбаш Л.А. был не в состоянии защищать свои гражданские права, поскольку с 2010 года перенес несколько инсультов, а с 2012 года страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем у него отсутствовала возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерацией в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" следует, что в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что с 13.08.2012 по 22.08.2012 Чалбаш Л.А. проходил лечение во втором терапевтическом отделении первой городской больницы с диагнозом - рак с метастазами в различные органы, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты Чалбаша Л.А. от 04.03.2014 N 06-007.

С исковым заявлением Чалбаш Л.А. обратился в суд 14.02.2013 и умер в процессе рассмотрения дела, а именно 29.05.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела свидетельство о смерти.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тяжелое онкологическое заболевание Чалбаш Л.А. в течение последних шести месяцев течения срока исковой давности является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, связанной с личностью истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 11.05.2016 в сумме 3 111 754 рублей 7 копеек.

Установив просрочку общества в исполнении обязанности выплатить истцу стоимость действительной доли в уставном капитале, суды правомерно взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Суды проверили расчет процентов, общество его не оспорило, конррасчет не представило.

Судом также удовлетворено заявление о взыскании 341 600 рублей судебных издержек. Довод о несогласии со взысканием судебных издержек в кассационной жалобе не заявлен.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А32-4717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников