Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2016 г. N Ф08-6810/16 по делу N А53-3334/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

10 октября 2016 г.

Дело N А53-3334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Гриценко И.П. (доверенность от 18.09.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 6102042071, ОГРН 1136181000350) и соответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-3334/2015, установил следующее.

ООО "Ирбис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - банк) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 40 тыс. рублей убытков.

Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 24 800 рублей убытков, в остальной части в иске отказано; в иске к банку отказано. Суды исходили из того, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде дела о привлечении общества к ответственности за административное правонарушение, являются убытками общества, так как решение суда о привлечении общества к такой ответственности отменено, административное производство прекращено. Лицом, обязанным возместить спорные убытки, суд признал Российскую Федерацию в лице Минфина, поскольку Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Закон N 251-ФЗ) установлено, что возмещение судебных расходов в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам производится за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 решение от 22.06.2015 и постановление от 16.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что правовые основания для привлечения Российской Федерации в лице Минфина к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный банком, отсутствовали.

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований к Российской Федерации в лице Минфина.

Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, с банка в пользу общества взыскано 28 тыс. рублей убытков, а также 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований к Российской Федерации в лице Минфина производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что убытки общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами банка (отделом финансовой грамотности и информировании населения Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе; далее - управление), поэтому причиненные истцу убытки подлежат возмещению с лица, их причинившего, - банка. С учетом принципа разумности и объема оказанных представителем услуг суд уменьшил сумму возмещения убытков до 28 тыс. рублей.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска к Банку России. По мнению заявителя, ссылка судов на положения Закона N 251-ФЗ не обоснована. Возбуждение управлением дела об административном правонарушении в отношении общества не могло повлечь нарушений его прав, поскольку понесенные истцом расходы связаны с обжалованием постановления, вынесенного мировым судьей на основании протокола, составленного управлением. По аналогичному делу с аналогичными обстоятельствами, а именно по заявлению директора общества Павлова А.И., принято решение о взыскании таких расходов за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств Банка России. Банк не является субъектом, с которого подлежат взысканию убытки, понесенные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что управление составило в отношении общества протокол от 29.08.2014 N С59-6-2-14-Ю/0027 об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего этот протокол и материалы административного дела направлены для рассмотрения мировому судье 4-го участка г. Аксая Ростовской области.

В целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении общество заключило соглашение от 24.07.2014 N 0712 об оказании юридической помощи с адвокатским бюро "Каращук и партнеры", общая стоимость услуг составила 40 тыс. рублей и уплачена истцом в полном объеме. В рамках данного соглашения обществу оказана юридическая помощь.

Мировой судья судебного участка N 4 Аксайского района Ростовской области Языковым С.П. вынес постановление от 27.10.2014 по делу N 5-513/2014, которым общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.12.2014 постановление мирового судьи от 27.10.2014 отменено, административное производство прекращено.

Полагая, что суммы, выплаченные на оплату услуг представителя, представляют собой убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, ее полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 49 Закона N 251-ФЗ предусмотрено, что Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу названного закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 01.09.2013, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Банк России является правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам по гражданским правам и обязанностям Федеральной службы по финансовым рынкам (пункт 7 статьи 49 Закона N 251-ФЗ).

В силу норм глав 10 и 10.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) банк осуществляет регулирование и надзор в сфере финансовых рынков.

Согласно информации Банка России от 29.11.2013 "О реорганизации Службы Банка России по финансовым рынкам" в составе центрального аппарата Банка России создана Служба Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров. В соответствии с информацией Банка России от 28.02.2014 рассмотрение обращений и жалоб потребителей финансовых услуг и инвесторов, а также жалобы иных физических и юридических лиц с 03.03.2014 осуществляет Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Вместе с тем в силу статьи 2 Закона N 86-ФЗ государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Положения пункта 6 статьи 49 Закона N 251-ФЗ в части возможности взыскания с банка судебных расходов по делам, возбужденным до 01.09.2013, является в целях применения статьи 2 Закона N 86-ФЗ иным предусмотренным федеральным законом случаем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возместить понесенные обществом убытки, является банк в лице управления, и обоснованно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", удовлетворили требования общества о взыскании судебных расходов в части исходя из принципа разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями истца юридической работы, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы банка о том, что возбуждение управлением дела об административном правонарушении в отношении общества не повлекло нарушения его прав и не могло послужить основанием для возмещения убытков, правомерно отклонены судами. Понесенные обществом убытки возникли из-за незаконного составления управлением протокола об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела подан в суд общей юрисдикции. Общество вынужденно обратилось в адвокатское бюро "Каращук и партнеры" для защиты своих прав и интересов в суде общей юрисдикции, чтобы избежать необоснованного привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов судов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А53-3334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков