Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-13469/15

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

дело N А53-3334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Огнерубов А.А.;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель по доверенности Пересада С.Н.; представитель по доверенности Коньков С.А.;

от Центрального банка Российской Федерации: представитель по доверенности Андриасьян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации; Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-3334/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис",

ответчики: Центральный банк Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации убытков в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" взыскано 24 800 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано, в удовлетворении исковых требований к Центральному Банку Российской Федерации также отказано.

Не согласившись с принятым решением, Центральный банк Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Ростовской области обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того Центральный банк Российской Федерации просил суд отказать Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении его жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе, но изменить его мотивировочную часть, исключив вывод о том что убытки общество понесло вследствие нарушения прав должностными лицами Центрального банка Российской Федерации - Отдела финансовой грамотности и информирования населения Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, полагая, что убытки ООО "Ирбис" понесло в связи с обжалованием постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Аксайского района Ростовской области, вследствие чего они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волох С.Н. обратился с заявлением в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, в котором просил привлечь ООО "Ирбис" к административной ответственности по статье 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе в отношении ООО "Ирбис" составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 N С59-6-2-14-Ю/0027 по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье 4-го судебного участка г. Аксая Ростовской области.

В целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Ирбис" заключено соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" N 0712 от 24.07.2014, общая стоимость оказанных услуг по которому составила 40000 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 4 Аксайского района Ростовской области Языковым С.П. в отношении ООО "Ирбис", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 43/9, вынесено постановление от 27.10.2014 г. по делу N 5-513/2014, которым общество признано виновным в совершении административным правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.12.2014, постановление Мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского района Ростовской области от 27.10.2014 по делу N 5-513/2014 об административном правонарушении в отношении ООО "Ирбис" отменено, а административное производство прекращено.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Издержки по делу об административном правонарушении" не относит к таковым издержкам оплату услуг защитника. Таким образом, данные расходы - ничто иное как убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

До 01.09.2013 функции по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров осуществлял федеральный орган исполнительной власти Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России), однако на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 ФСФР России была упразднена, а ее функции (права и обязанности) переданы Центральному банку Российской Федерации.

В соответствии главой 10 и 10.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) Банк осуществляет регулирование и надзор в сфере финансовых рынков куда также относится деятельность Управления Службы по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО, деятельность, которой осуществляется на основании Приказа ЦБ РФ "Об утверждении состава совета Федерального общественно государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров" от 11.03.2015 г. N ОД-545, а также Соглашения о взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Общероссийской общественной организацией потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" от "18" февраля 2015.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

Пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" предусмотрено, что Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовом рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Исполнение судебных актов по делам, возбуждённым до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовом рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Кроме того согласно пункта 6 статьи 49 Закона предусматривает, что "со дня вступления в силу названного Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах". Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц. Согласно пункту 7 статьи 49 Закона Банк России становится правопреемником ФСФР по гражданским правам и обязанностям.

Правопреемство предполагает имущественную ответственность по тем актам (решениям) ФСФР и действиям (бездействию) ее должностных лиц, которые послужили основаниями при предъявлении имущественных претензий и причиной судебных разбирательств.

Однако у Федеральной службы по финансовым рынкам и Банка России разный имущественный статус. За ФСФР имущество было закреплено на праве оперативного управления, и субсидиарную ответственность по ее обязательствам несла Российская Федерация. Банк России, как известно, не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации и не финансируется за счет федеральных средств. Безоговорочное признание Банка России правопреемником ФСФР означало бы неоправданное переложение ответственности с федерального бюджета на имущество Банка России.

Как указано в дополнительных пояснениях к жалобе Министерства финансов несмотря на то, что ЦБ Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации делегирован специальными полномочиями по осуществлению публичных функций, не включен в систему органов государственной власти, не является получателем бюджетных средств, следовательно, возмещение убытков с ЦБ Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком должна выступать Российская Федерация.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Применительно к настоящему делу, в силу прямого указания Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, требования о взыскании убытков должны быть предъявлены к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из вышеперечисленных норм для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении правильно указано на то, что в данном случае убытки общество понесло вследствие возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и направлении материалов дела об административном в суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Как было указано выше, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.12.2014 постановление Мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского района Ростовской области от 27.10.2014 по делу N 5-513/2014 об административном правонарушении в отношении ООО "Ирбис" отменено, в удовлетворении заявленных требований Банка о привлечении общества к административной ответственности отказано, а административное производство в отношении общества прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В связи с изложенным не имеет правового значения довод ЦБ Российской Федерации о том, что в ходе административного производства представитель общества вину признавал, а отказано в привлечении поскольку в Аксайском районном суде заявитель Волохов С.Н., злоупотребляя своими правами, отказался от ранее данных показаний. Фактическим, судом вина общества не установлена.

Также не имеет никакого правового значения довод жалобы ЦБ Российской Федерации о том, что расходы общества связаны с обжалованием им постановления мирового судьи в Аксайский районный суд, поскольку общество не лишено права на судебную защиту, полагая, что было привлечено к административной ответственности необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что причиненные истцу убытки связаны с реализацией своих прав на квалифицированную защиту в рамках возбужденного в отношении общества административного производства и, учитывая, что вина общества судом не доказана, производство по делу об административном правонарушении прекращено, то причиненные в связи с этим обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

ООО "Ирбис" представило в материалы дела сведения о том, что понесло убытки всего в размере 40 000 рублей в связи с необходимостью восстановления нарушенных его прав и законных интересов. Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме, денежные средства в размере 40 000 рублей внесены в кассу Бюро, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 175 от 29.12.2014 г.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалов дела, данная сумма была оплачена обществом его представителю за выполнение следующих работ:

Изучение предоставленных "доверителем" материалов;

составление и подача пояснения от 29.08.2014 г. в ЦБ РФ отдел финансовой грамотности и информировании населения Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе;

проведение адвокатом Каращуком В.С. опроса лица Волох С.Н. с его согласия и составление протокола опроса от 22.09.2014 г.;

представительство интересов "доверителя" в заседании от 29.08.2014 г. в ЦБ РФ отдел финансовой грамотности и информировании населения Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, привлеченным юристом Мироненко Н.С.;

составление и подача отзыва на заявление и протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Ирбис" по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области;

представительство интересов "доверителя" в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.09.2014 г., 27.10.2014 г., привлеченным юристом Мироненко Н.С.;

составление и подача жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского района Ростовской области Языкова СП. от 27.10.2014 г.;

представительство интересов "доверителя" в судебных заседаниях в суде второй инстанции 09.12.2014 г. с привлеченным юристом Мироненко Н.С.

Согласно представленному акту указанные работы выполнены в полном объеме.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что обществу подлежат возмещению понесённые им судебные расходы в указанных выше размерах.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи по защите интересов общества суде первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, а также закреплённые в соглашениях об оказании юридической помощи условия оказания юридической помощи.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг представителя Адвокатского бюро "Каращук и партнеры" установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил: договор об оказании юридической помощи N 0712 от 24.07.2014, акт приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2014, отчет поверенного по исполнению соглашения об оказанию юридической помощи от 19.12.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 175 от 29.12.2014.

Оценивая правовую сложность дела, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2014 по делу N А32-5469/2013, в соответствии с которой необходимо исследовать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по делам, поставленным на "правовой конвейер".

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, трудозатраты, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, его квалификации и профессионального опыта, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал разумным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, являющейся надлежащим ответчиком, в пользу истца сумму возмещения убытков в размере 24 800 рублей.

Лица, участвующие в деле, на чрезмерность взысканных расходов не ссылаются. Суд апелляционной инстанции также с учетом всех вышеназванных критериев признает указанную сумму разумной и обоснованной, соразмерной объему и сложности выполненных работ.

Само общество в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжаловало, с доводами суда первой инстанции согласилось и просило суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции допущены нормы процессуального права, поскольку Министерств Финансов Российской Федерации не было извещено о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, судебное заседание назначено на 15.06.2015.

Данное определение суда направлено судом в адрес Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Ростовской области и получено 18.05.2015 г.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", пункту 2 Положения о Федеральном казначействе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703) Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства. В материалы дела представлена доверенность от 22.01.2013 N 01-10-08/4, согласно которой Министерство финансов Российской Федерации в лице министра уполномочивает руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области представлять интересы министерства в том числе во всех судебных инстанциях. В связи с изложенным, факт извещения Федерального казначейства по Ростовской области и присутствие его представителя в судебном заседании в настоящем случае не привели к нарушению прав и интересов Министерства, следовательно, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Министерство, формально ссылаясь на допущенное нарушение, не указало, каким именно образом нарушены его права и интересы, не указало, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-3334/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова