Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Карташова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Карташов оспаривает конституционность части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающей, в частности, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заочное решение суда общей юрисдикции по требованиям С.В. Карташова к страховой организации, в том числе о взыскании страхового возмещения, отменено определением суда апелляционной инстанции; исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из факта пропуска истцом процессуального срока, установленного оспариваемым законоположением, и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соответствует статьям 15 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку значительно сокращает срок исковой давности по требованиям потребителей финансовых услуг, рассмотренным финансовым уполномоченным, в сравнении с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Представленные материалы не подтверждают подачи заявителем кассационной жалобы на судебные акты, копии которых приложены к обращению, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин