Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 162-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернышовой Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 209, 302, 308, 309, 310, 345, 346, 352, 353 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.8 и 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и..."

Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 162-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернышовой Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 209, 302, 308, 309, 310, 345, 346, 352, 353 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.8 и 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б. Чернышовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданина М. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования гражданки С.Б. Чернышовой в сумме 1 350 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, отказывая в признании у нее права требования о передаче жилого помещения, суды, в частности, пришли к выводу, что с учетом заключения С.Б. Чернышовой с должником договора не по правилам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ее обязательственное притязание к должнику не может быть противопоставлено интересам добросовестного третьего лица, о чьих правах залогодержателя ей могло и должно было быть известно.

С.Б. Чернышова оспаривает конституционность положений статей 209, 302, 308, 309, 310, 345, 346, 352, 353 и 398 ГК Российской Федерации, статей 201.8 и 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года. По ее мнению, оспариваемые законоположения и акты противоречат статьям 2, 6, 8, 15, 17, 25, 35, 40 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют ущемлять права инвалидов и пенсионеров на единственное жилье. Кроме того, С.Б. Чернышова просит проверить статью 347 ГК Российской Федерации на соответствие отдельным положениям статей 345, 346, 352 и 353 того же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем представленные С.Б. Чернышовой судебные акты, которыми ее требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не подтверждают применение оспариваемых положений федеральных законов. С момента же принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, по иному спору с ее участием, в рамках которого были применены отдельные оспариваемые положения, прошло более года, а потому ее жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть признана допустимой.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности выбора и применения судами норм права, в том числе с учетом разъяснений, данных в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на чем, по сути, настаивает С.Б. Чернышова, а также проверка соответствия одних норм федерального закона другим его нормам к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернышовой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин