Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 134-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писклюкова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 32 и пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Писклюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Писклюков оспаривает конституционность части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих тождественные положения о порядке рассмотрения дел о банкротстве, а также пункта 1 статьи 60 этого же Федерального закона о порядке рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с А.В. Писклюкова (бывшего руководителя должника) причиненных должнику убытков. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, не явившегося в судебное заседание, о его отложении; суд апелляционной инстанции отверг доводы А.В. Писклюкова о необоснованности такого отказа и, кроме того, отказал ему в приобщении дополнительных документов ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции; с этими выводами согласился суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.В. Писклюкова, оспариваемые законоположения с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду назначить судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков без проведения предварительного судебного заседания по правилам статей 133-136 АПК Российской Федерации, в результате чего ответчик, который не смог явиться в единственное заседание суда первой инстанции по существу заявления, лишается права на полное и всестороннее рассмотрение дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 13 мая 2014 года N 998-О, от 26 мая 2020 года N 1105-О и др.).

Оспариваемые положения статьи 223 АПК Российской Федерации, статей 32 и 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечивают определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе при рассмотрении разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и тем самым выступают элементами правового механизма реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, права на судебную защиту.

Исходя из того что производство по делу о банкротстве может быть сопряжено с рассмотрением арбитражным судом в том числе в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" значительного числа обособленных споров, что требует их оперативного разрешения в целях соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 51 того же Федерального закона, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках"), указанное регулирование по общему правилу - исключения из которого установлены законом применительно к отдельным видам обособленных споров - не предполагает проведения при подготовке к их рассмотрению предварительного судебного заседания. Вместе с тем в целях выполнения задач подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд с учетом положений статей 133 и 137 АПК Российской Федерации, исходя из возложенной на него частью 3 статьи 9 того же Кодекса обязанности по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их процессуальных прав и созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, в определении о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает действия в том числе по представлению доказательств, которые следует совершить участникам обособленного спора, включая заявителя.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Как отметили арбитражные суды в деле заявителя, причины неявки которого в судебное заседание не были признаны уважительными, А.В. Писклюков был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения соответствующего заявления и не был лишен возможности направить в суд своего представителя и (или) письменные объяснения по обстоятельствам спора с приложением всех доказательств.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств данного дела, проверка правильности основанных на них выводов арбитражных судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писклюкова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин