Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменкова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 и положениями статьи 15.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Шеменкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Шеменков оспаривает конституционность:

пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривавшего в том числе, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития; в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части ежемесячно выплачивают военнослужащим - гражданам по их желанию денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) (указанная норма утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2022 года N 199-ФЗ).

положений статьи 15.3 "Денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений" (введена Федеральным законом от 28 июня 2022 года N 199-ФЗ) Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, в частности, что денежная компенсация выплачивается военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и проживающим совместно с ними членам их семей, включенным в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях, в случае невозможности предоставления им служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях или арендованных жилых помещений; такие выплаты осуществляются в пределах средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, при этом выплата денежной компенсации не осуществляется военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, отказавшимся от жилых помещений в общежитиях.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признаны правомерными действия командира воинской части, выразившиеся в издании приказа о прекращении выплаты Д.А. Шеменкову денежной компенсации с 1 сентября 2020 года, поскольку он отказался от предложенного ему жилого помещения в общежитии. Суды отметили отсутствие служебных жилых помещений, которые могли быть выделены семье заявителя, и указали, что предлагаемая к заселению комната соответствует по своей площади норме предоставления - не менее 6 кв.м жилой площади на одного человека (данная норма установлена применительно к жилым помещениям в общежитиях частью 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мнению Д.А. Шеменкова, оспариваемые положения нарушают его права, предусмотренные статьями 2, 18, 19, 21, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они снижают уровень жилищных гарантий военнослужащих, вынуждая их переселяться из занимаемых благоустроенных жилых помещений на условиях найма (поднайма), за который выплачивается денежная компенсация, в комнаты, расположенные в общежитиях, не учитывая при этом возраст, семейное положение и состояние здоровья граждан, а также позволяют государству отказаться от своих обязательств по предоставлению военнослужащим служебных жилых помещений (норма предоставления площади (18 кв.м) превышает показатель, установленный для жилых помещений в общежитиях), тем самым перекладывая на военнослужащих бремя решения вопросов, связанных с жильем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).

В порядке реализации указанных конституционных положений и принимая во внимание специфику военной службы, законодатель предусмотрел в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" гарантии в жилищной сфере для всех военнослужащих, действующие в период их службы, в виде предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, а именно: служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях.

Содержание этих гарантий, носящих временный характер, раскрыто в Жилищном кодексе Российской Федерации, закрепляющем особенности правового режима жилых помещений специализированного жилищного фонда (статьи 92-94, 104, 105 и др.) и в то же время являющемся помимо прочего регулятивным правовым актом в сфере жилищного обеспечения военнослужащих. С изложенным согласуются и положения пункта 15 статьи 15.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о предоставлении военнослужащим жилых помещений в общежитиях по нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (данная статья также введена Федеральным законом от 28 июня 2022 года N 199-ФЗ).

В свою очередь, по смыслу пункта 13 указанной статьи сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту 10 лет и более, офицеры, прапорщики и мичманы, проходящие военную службу по контракту, и проживающие совместно с ними члены их семей в случае предоставления им жилых помещений в общежитиях не исключаются из списка нуждающихся в специализированных жилых помещениях, в последующем этим лицам предоставляются служебные жилые помещения по соответствующим нормам.

С учетом сказанного закрепленная в нормах Федерального закона "О статусе военнослужащих" денежная компенсация является по своей сути дополнительной гарантией, предоставляемой лишь в случае невозможности обеспечения военнослужащих жилыми помещениями в натуре (из соответствующего специализированного жилищного фонда или арендованных воинскими частями жилых помещений). Такой подход позволяет помимо прочего обеспечить реализацию принципа эффективности расходования бюджетных средств, предусмотренного статьями 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Соответственно, оспариваемые законоположения, будучи элементом правового механизма обеспечения жильем военнослужащих на период прохождения ими военной службы, включающего предоставление жилых помещений в общежитиях и служебных жилых помещений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия служебных жилых помещений, которые могли быть предоставлены его семье, и наличия свободных жилых помещений в общежитии.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменкова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин