Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жиляева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1.2 и пунктом 7 части первой статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Жиляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Жиляев оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах":

статьи 1.2, а фактически - ее части второй, закрепляющей, кроме прочего, что права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами;

пункта 7 части первой статьи 17.1 (в редакции, примененной судами в деле с участием заявителя, - абзац седьмой той же части) о том, что право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в том числе в случае его передачи юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, возникло в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию при соблюдении указанных условий.

Как следует из представленных и самостоятельно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, заявитель - бывший миноритарный акционер публичного акционерного общества - обладателя двух лицензий на пользование недрами (далее также - дочернее общество). Оно ликвидировано во исполнение решений общего собрания акционеров, за принятие которых голосовал мажоритарный акционер - основное общество. Одним решением, регламентировавшим порядок ликвидации, было, в частности, определено: обеспечить в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" передачу дочерним обществом основному прав пользования участками недр и осуществить необходимые действия по переоформлению лицензий на основное общество, в том числе представить согласие на это их владельца.

Определением арбитражного суда производство по делу о признании недействительным решения общего собрания акционеров дочернего общества в части обеспечения передачи прав пользования участками недр и осуществления действий по переоформлению лицензий прекращено по причине отказа соистцов, в том числе Ю.А. Жиляева, от исковых требований.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении предъявленного к основному обществу иска Ю.А. Жиляева и других акционеров дочернего общества о взыскании в пользу последнего убытков (реального ущерба), образовавшихся в связи с утратой им имущественных прав (прав пользования) на алмазные месторождения, отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации также отказано в передаче кассационной жалобы названных акционеров для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды исходили из того, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, истцами не доказаны противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и вменяемыми убытками.

Кроме того, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, прекращено производство по иску акционеров дочернего общества, включая заявителя, о признании недействительными сделок по передаче основному обществу прав пользования участками недр и о применении последствий недействительности этих сделок. Судами отмечено, что предъявление такого иска направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу о взыскании в пользу дочернего общества убытков, образовавшихся в связи с утратой им имущественных прав (прав пользования) на алмазные месторождения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности, не давая однозначных ответов на вопросы о том, являются ли права пользования участками недр имуществом с точки зрения гражданского права и допустим ли переход этих прав по гражданско-правовым основаниям, они:

исключают применение судами гражданского (в том числе корпоративного) законодательства к соответствующим отношениям;

лишают хозяйственное общество и его участников возможности использовать гражданско-правовые способы защиты прав (в том числе в виде взыскания убытков, причиненных безвозмездной передачей прав пользования участками недр другому обществу);

препятствуют получению миноритарными акционерами причитающейся им части имущества акционерного общества при его ликвидации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9).

Закон Российской Федерации "О недрах", определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивая защиту интересов государства и граждан, а также прав пользователей недр, устанавливает разрешительный режим пользования недрами: предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии; лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий (части первая и третья статьи 11); права и обязанности пользователя недр, по общему правилу, возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр и прекращаются со дня внесения записи о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами (часть седьмая статьи 9). Вместе с тем в силу указания пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, относящего участки недр к недвижимым вещам, и положений Закона Российской Федерации "О недрах" (статьи 1.2, 7 и 11) участки недр (в виде горных отводов - геометризованных блоков недр) являются объектами гражданских прав, находящимися в государственной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Такого рода законодательные ограничения установлены и в отношении участков недр, которые не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме, а права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (часть вторая статьи 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах").

Помимо передачи права пользования участком недр, предоставленного субъекту предпринимательской деятельности на основании соглашения о разделе продукции в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 1995 года N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", возможность перехода права пользования участками недр и правила такого перехода закреплены в статье 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах". Он допускается в строго предусмотренных данной статьей случаях и с соблюдением указанных в ней условий.

Приведенное регулирование обусловлено потребностью обеспечить комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование и не препятствует использованию (в том числе для целей сохранности имущества ликвидируемого хозяйственного общества, справедливого распределения этого имущества) гражданско-правовых (корпоративных) способов защиты прав обществ и их участников (включая предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 ГК Российской Федерации, пунктом 7 статьи 49, пунктами 1 и 2 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") при противоправном переоформлении принадлежавших этим обществам прав пользования участками недр на иное лицо.

В Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров. В такой ситуации обеспечение баланса их законных интересов является одной из основных задач корпоративного законодательства, включая законодательство об акционерных обществах. Как отмечено в том же Постановлении, в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества законодатель регламентирует соответствующие отношения, имея в виду конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения.

Учитывая сказанное, оспариваемые Ю.А. Жиляевым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела заявителя (в частности, того, были ли соблюдены нормативные условия перехода права пользования участками недр от юридического лица - пользователя недр к иному юридическому лицу), оценка поведения участников спора на предмет добросовестности, а также выбор с учетом данных обстоятельств подлежащих применению норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жиляева Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин