Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 55-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубильер Аллы Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Дубильер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А. Дубильер оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению заявительницы, в 2020 году уволенной с работы по указанному основанию, оспариваемая норма, примененная в ее деле, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7 и 37, поскольку позволяет уволить руководителя организации без своевременного предупреждения об увольнении в минимальный разумный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Таким образом, предоставление собственнику имущества организации (уполномоченному собственником лицу (органу) права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает установление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

2.2. В соответствии со статьей 11 Конвенции N 158 Международной организации труда "О прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя" (заключена в городе Женеве 22 июня 1982 года) работник, с которым намечено прекратить трудовые отношения, имеет право быть предупрежденным об этом за разумный срок или имеет право на денежную компенсацию вместо предупреждения, если он не совершил серьезного проступка, то есть такого проступка, в связи с которым было бы нецелесообразно требовать от работодателя продолжать с ним трудовые отношения в течение срока предупреждения.

Альтернативный характер указанных гарантий обусловлен целями их предоставления. Предупреждением об увольнении работнику обеспечивается возможность адаптироваться к изменениям его правового статуса и найти себе иную работу, что подтверждается и пунктом 16 Рекомендации N 166 Международной организации труда "О прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя" (принята в городе Женеве 22 июня 1982 года), предусматривающим, что в течение срока предупреждения, который упоминается в статье 11 Конвенции N 158 Международной организации труда "О прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя", трудящийся в целях поиска другой работы должен обладать правом на освобождение от работы, которое имеет разумную продолжительность и предоставляется в удобное для обеих сторон время без потери в заработной плате.

Предоставление компенсации позволяет обеспечить работника средствами к существованию на период поиска работы.

Следовательно, законодатель вправе предусмотреть одну из гарантий, связанную с расторжением трудового договора.

При этом по соглашению сторон трудового договора возможно установить как повышенный по сравнению с указанным в статье 279 Трудового кодекса размер компенсации, так и условие о предупреждении об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Таким образом, оспариваемое законоположение в указанном в жалобе аспекте не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.А. Дубильер, которой была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверка же соответствия действующих в Российской Федерации законов международно-правовым актам, о чем также ставит вопрос заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубильер Аллы Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин