Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-7182/16 по делу N А53-3197/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

28 сентября 2016 г.

Дело N А53-3197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Недостоева Алексея Александровича (ИНН 233610321750, ОГРНИП 310233601100020) - Лофиченко П.А. (доверенность от 25.01.2016), от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Худяковой О.Б. (доверенность от 30.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-3197/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Недостоев А.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в таможенной декларации N 10009240/121015/0002854 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016, требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Предприниматель документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из представленных документов нельзя однозначно определить, каким образом стороны сделки согласовывали стоимость ввезенных товаров. Внешнеторговый контракт не устанавливает конкретные виды и стоимость товаров. Декларант не представил какую-либо информацию о бывших в употреблении товарах, характеризующих их состояние, год выпуска, комплектацию. Экспертное заключение содержит недостоверную информацию. Из коммерческих документов невозможно определить, учитывалась ли декларантом предусмотренная контрактом 20% скидка, входят ли расходы по доставке товара в структуру таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 10.02.2013 N 000ЗК-13, заключенному с фирмой "F.UCHIYAMA AND CO., LTD" (Япония), предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB-Йокогама ("Инкотермс - 2010") подержанные автопогрузчики, задекларировав их по спорным ДТ и определив их таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню контракт с дополнительными соглашениями, инвойс от 17.08.2015 N 9306, упаковочный лист, а также иные документы.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение о проведении дополнительной проверки, запросив необходимые документы.

По запросу таможни предприниматель представил дополнительные документы и письменные пояснения, в том числе: документы, отражающие процессы согласования продавцом и покупателем ассортимента, стоимости, модификации, технического оснащения поставляемых товаров, формирования цены у продавца, согласованный график поставки; прайс-лист от 17.08.2015 с переводом; проформу-инвойс от 27.07.2015 и бухгалтерские документы, содержащие сведения по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта.

Таможня, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.12.2015 по спорной ДТ, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Предприниматель обжаловал решение таможенного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, судебные инстанции сослались на положения статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему.

Судебные инстанции установили, что представленные предпринимателем контракт с дополнительными соглашениями, инвойс от 17.08.2015 N 9306, проформа-инвойс от 27.07.2015, упаковочный лист подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки.

Из инвойсов усматривается поставка девяти единиц техники стоимостью
35 400 долларов США. Согласно упаковочному листу от 18.08.2015 транспортируется девять единиц товара весом 25 280 кг, объемом 54 м. Наименование товара, его стоимость за единицу, общая стоимость поставленного товара определена сторонами в спецификации от 17.08.2015, скрепленной печатями предпринимателя и иностранной фирмы. Количество товара, его наименование, вес и стоимость подтверждаются первичными документами сторон сделки (инвойс, счет), декларацией, CMR, экспортной декларацией.

Предприниматель уплатил иностранному поставщику определенные сторонами сделки денежные средства, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля.

Изучив представленные декларантом документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки. При этом суд сослался на непредставление доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ. Суд указал, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров с учетом условий поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

В целях подтверждения расходов по доставке товара на условиях FOB-Йокогама, в полном объеме включенных в таможенную стоимость, декларант представил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.12.2012 N 4/12, счет на оплату организации перевозки по маршруту Йокогама-Новороссийск от 12.10.2015 N 140 с указанием номера контейнера, коносамента, договора, в рамках которого выставлен счет, реквизитов сторон, т.е. сведений, позволяющих идентифицировать ввезенный товар с указанным в названных документах, соотносящихся с конкретной поставкой.

Представленные предпринимателем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Суд установил, что условия рассматриваемого контракта, дополнительных соглашений к нему, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки (главным образом цены (стоимости)) товара, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товары, суд проверил и отклонил как документально необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств вывод судебных инстанций о наличии оснований определения первым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, является правильным.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отклоняя довод о неподтвержденности таможенной стоимости по мотиву указания в представленных декларантом документах посредника, а не производителя товара, суд обоснованно учел, что поставка осуществлялась не напрямую от производителей техники, а через посредника (что влечет увеличение стоимости на комиссионное вознаграждение), таможня не представила доказательства наличия у декларанта указанных документов; производитель техники участником рассматриваемой сделки не является, техника является бывшей в употреблении; экономические отношения третьих лиц не могут оказывать влияния на формирование таможенной стоимости конкретного декларанта; таможенный орган не обосновал, что у производителя данная техника аналогичного года выпуска и состояния стоит дешевле.

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".

Суд указал, что проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; доказательства сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной ДТ не представлены.

Судебная коллегия согласилась с доводом предпринимателя о том, что таможенная стоимость скорректирована лишь на незначительную величину, что также косвенно свидетельствует об отсутствии заинтересованности декларанта в искажении таможенной стоимости ввозимого товара.

Вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Имеющиеся в материалах дела прайс-лист, инвойс, упаковочный лист, проформа-инвойс, акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика, экспортная декларация и упаковочный лист содержат одни и те цифровые, количественные, качественные и стоимостные характеристики ввезенного товара.

Свифт-сообщение, инвойс, упаковочный лист, распоряжение о списании иностранной валюты и ведомость банковского контроля также содержат информацию об уплате 35 400 долларов США, указанных декларантом в спорной ДТ.

Суд также правомерно отклонил довод таможенного органа о сопоставимости и однородности использованной им информации, полученной о стоимости сходных товаров на внутреннем рынке Японии, так как в силу подпункта "а" пункта 2 статьи 7 "Соглашение по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года" (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), таможенная стоимость импортируемых товаров в случае невозможности определения по положениям статей 1 - 6 включительно Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 не определяется на основе продажной цены в стране импорта товаров, производимых в такой стране.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которой таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их отмены или изменения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А53-3197/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова