Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2006 г. N Ф08-3743/06 по делу N А53-26426/2005

г. Краснодар

23 августа 2006 г.

Дело N А53-26426/05-С4-50

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Ветрова С.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска - Цуканова В.В. (доверенность от 10.01.06), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Подсобное хозяйство", третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подсобное хозяйство" на решение от 27.02.05 (судья Басова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.06 (судьи Ехлакова С.В., Золотухина С.И., Корнева Н.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26426/05-С4-50, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Подсобное хозяйство" (далее - общество) о взыскании 4 108 124 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за использование земельных участков за период с 15.09.04 по 31.12.05 и 313 451 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков общей площадью 2 143,5687 га, в том числе площадью 5 332 142 кв. м, кадастровый номер 61:48:070101:0001; площадью 2 837 333 кв. м, кадастровый номер 61:48:100101:0006; площадью 248 592 кв. м, кадастровый номер 61:48:100102:0002; площадью 12 882 071 кв. м, кадастровый номер 61:48:100102:0027, расположенных в восточной части г. Волгодонска Ростовской области (уточненные требования).

Решением от 27.02.05 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключенным договор аренды от 08.08.01 N 521 ввиду отсутствия его государственной регистрации, и указал, что использование земельных участков ответчиком без правовых оснований повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Иск в части истребования земельных участков удовлетворен судом на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.06 решение в части изменено. Суд уменьшил присужденную к взысканию с общества сумму неосновательного обогащения до 3 854 274 рублей 31 копейки, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами - до 210 892 рублей 62 копеек. Суд указал, что в период неосновательного пользования земельным участком ответчик уплачивал земельный налог, перечисляемый наряду с арендной платой в бюджет Ростовской области. Сумма уплаченного обществом налога необоснованно не учтена судом первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен судом с 07.04.05 - даты принятия кассационного постановления, которым обществу отказано в признании права собственности на спорные земельные участки.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что 27.01.04 на основании решения арбитражного суда от 05.12.03 произведена государственная регистрация права собственности общества на спорные земельные участки. Данная регистрация не отменена, обязанности собственника по уплате земельного налога общество выполняло надлежащим образом. В спорный период ответчик являлся добросовестным владельцем земельных участков и о неправомерности такого владения ему стало известно 07.04.05. Общество считает, что основания для взыскания неполученных доходов в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отзыве на жалобу комитет указывает, что она подписана неуполномоченным лицом, поскольку на дату ее подачи ответчик был признан несостоятельным (банкротом). С даты введения процедуры конкурсного производства прекратились полномочия генерального директора, подписавшего жалобу. Истец также просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель комитета повторил доводы, изложенные в отзыве.

В заседании объявлялся перерыв с 17.08.06 до 14 часов 15 минут 23.08.06, после которого представитель истца предоставил копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.06 по делу N А53-33613/05-С2-36 о признании общества несостоятельным (банкротом0 и открытии в отношении него конкурсного производства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.06 по делу N А53-33613/05-С2-36 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращаются, все управление переходит к конкурсному управляющему, выступающему от имени предприятия банкрота.

Кассационная жалоба на решение и постановление по настоящему делу подана генеральным директором общества Орловым А.С. 06.07.06, после признания общества банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Орлов А.С. не имел права на обжалование судебных актов от имени общества, поскольку с 26.04.06 утратил свои полномочия.

Отсутствие у лица, подписавшего кассационную жалобу, права на обжалование судебных актов от имени общества установлено кассационной инстанцией после принятия жалобы к производству суда. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе следует прекратить по правилам пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ОАО "Подсобное хозяйство" на решение от 27.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26426/05-С4-50.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.А. Ветров Л.Н. Плотникова