Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2006 г. N Ф08-2136/06 по делу N А32-11588/2005

г. Краснодар

22 мая 2006 г.

Дело N А32-11588/2005-22/327

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТоАЗ-Техника" - Грязновой Т.П. (доверенность от 01.01.06), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району - Супрун С.В. (доверенность от 10.01.06), в отсутствие третьего лица - Краснодарской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТоАЗ-Техника" на определение от 08.11.05 (судья Чуприна Т.В.) и определение апелляционной инстанции от 13.03.06 (судьи Улько Е.В., Грязева В.В., Третьякова Н.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11588/2005-22/327, установил следующее.

ООО "ТоАЗ-Техника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.05 N 863 и обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере заявленного налогового вычета в сумме 29 223 008 рублей.

Определением от 06.07.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская таможня.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 04.04.05 N 863, а также взыскать с налоговой инспекции проценты в сумме 830 420 рублей за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 28 044 230 рублей за период с 18.08.05 по 07.11.05 включительно (т. 2, л. д. 38 - 40).

Определением от 08.11.05 судебное разбирательство отложено на 30.11.05 на 11 час. 00 мин. Ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.05 N 863, в остальной части ходатайство отклонено. Суд указал, что требования общества о взыскании с налоговой инспекции процентов в сумме 830 420 рублей за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 28 044 230 рублей за период с 18.08.05 по 07.11.05 включительно, подлежат отклонению, поскольку первоначально не заявлялись и являются новыми самостоятельными требованиями, с которыми заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соблюдением установленного порядка.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 08.11.05.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.03.06 прекратил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.05 указав, что определение об отложении судебного разбирательства, в котором отражен и результат рассмотрения заявленных ходатайств, обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и взыскать с налоговой инспекции в пользу общества проценты, начисленные за период с 18.08.05 по день фактического возврата. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 49 и частей 1, 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно отклонил ходатайство. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества о взыскании с налоговой инспекции процентов в сумме 830 420 рублей за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость являются новыми самостоятельными требованиями и должны быть заявлены с соблюдением установленного порядка подачи заявления в суд.

Ссылка общества на части 1, 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения подлежит отклонению, поскольку общество в первоначально поданном заявлении требование о взыскании процентов не предъявляло, и с заявлением с данными требованиями в арбитражный суд, в порядке статьи 125 Кодекса, не обращалось.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

К названным случаям определение от 08.11.05 не относится, оно не препятствовало дальнейшему движению дела, о чем свидетельствует принятое судом первой инстанции решение от 06.12.05, которым закончено рассмотрение дела по существу в соответствии с заявленными в установленном порядке требованиями и этим определением не заканчивалось производство по делу в целом.

Производство по апелляционной жалобе, поданной на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется и принятой апелляционной инстанцией, прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.05 и определение апелляционной инстанции от 13.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11588/2005-22/327 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо