Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. N Ф08-4346/13 по делу N А32-8568/2012

г. Краснодар

26 июля 2013 г.

Дело N А32-8568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" (ИНН 0265024247, ОГРН 1030203316285), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ИНН 2312095788, ОГРН 1022301981371), Радионова Александра Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Радионова Александра Сергеевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда от 22.04.2013 об оставлении без движения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-8568/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Кузнецов С.А.), установил следующее.

Радионов А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 13.09.2012 по делу N А32-8568/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 заявление Радионова А.С. оставлено без движения.

Радионов А.С. обжаловал определение от 22.04.2013 в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 апелляционная жалоба Радионова А.С. на определение суда от 22.04.2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда от 29.05.2013 отменить. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 314 Кодекса не вправе был оставлять заявление без движения, поскольку в случае нарушения требований статей 311 - 313 Кодекса суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса. Кроме того, Радионов А.С. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно вынес обжалуемое определение единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением апелляционного суда от 29.05.2013 суд возвратил апелляционную жалобу Радионова А.С. на определение суда от 22.04.2013 об оставлении без движения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу N А32-8568/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал апелляционный суд, положения статьи 128 Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не завершается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанная правовая позиция соответствует пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Радионова А.С. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 15.05.2013 суд первой инстанции принял к производству заявление Радионова А.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-8568/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил 2 тыс. рублей государственной пошлины, то указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А32-8568/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Радионову Александру Сергеевичу выдать справку на возврат из бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Артамкина О.Л. Рассказов