Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф08-8074/16 по делу N А53-8099/2016

г. Краснодар

16 ноября 2016 г.

Дело N А53-8099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" (ИНН 6143085780, ОГРН 1156174001202) - Лапикова Д.В. (доверенность от 10.05.2016), Ковалевой Л.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ИНН 5036006767, ОГРН 1035007207113), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН 6162044355, ОГРН 1056162037469), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Майорова Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ВАТ" (ИНН 6165092861, ОГРН 1026103727154), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-8099/2016, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "БРЗ" и ООО "БАРС" об освобождении от ареста следующего имущества: стойки-домкрата - 566 шт.; подкоса винтового, 2-х уровневый - 30 шт.; щита линейного 3.0x0.3 (st-120) - 14 шт.; щита сдвижного 3.0x0.3 (st-120) - 4 шт.; щита линейного 3.0x0.4 (st-120) - 7 шт.; щита линейного 3.0x0.5 (st-120) - 13 шт.; щита универсального 3.0x0.6 (st-120) - 3 шт.; щита универсального 3.0x0.7 (st-120) - 85 шт.; щита линейного 3.0x0.8 (st-120) - 38 шт.; щита линейного 3.0x0.85 (st-120) - 12 шт.; щита линейного 3.0x0.9 (st-120) - 18 шт.; щита линейного 3.0x1.00 (st-120) - 7 шт.; щита линейного 3.0x0.45 (st-120) - 7 шт.; щита углового внутреннего 3.0x0.40x0.40 (st-120) - 2 шт.; щита углового внутреннего 3.0x0.30x0.30 (st-120) - 12 шт.; щита линейного 3.0x1.20 (st-120) - 22 шт. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов) Майоров Е.А., ООО "ВАТ".

Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, требования удовлетворены частично, суд освободил от ареста (исключил из описи) следующее, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2016, имущество: стойка-домкрат - 266 шт.; щит линейный 3.0x0.3 (st-120) - 14 шт.; щит линейный 3.0x0.4 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.5 (st-120) - 6 шт.; щит универсальный 3.0x0.7 (st-120) - 16 шт.; щит линейный 3.0x0.8 (st-120) - 22 шт.; щит линейный 3.0x0.85 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.9 (st-120) - 13 шт.; щит линейный 3.0x1.00 (st-120) - 5 шт.; щит линейный 3.0x0.45 (st-120) - 3 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.40x0.40 (st-120) - 2 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.30x0.30 (st-120) - 12 шт.; щит линейный 3.0x1.20 (st-120) - 22 шт. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец является собственником арестованного имущества и вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, должником которого он не является. Доказательств, подтверждающих право собственности ООО "БАРС" (должника) на спорное имущество, включенное в акт о наложении ареста от 19.03.2016, не представлено. В части отказа в удовлетворении иска суды указали, что остальное имущество не включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2016, поэтому вопрос о праве на это имущество не может быть разрешен в рамках заявленного иска.

В кассационной жалобе ООО "БРЗ" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрел ходатайство о раскрытии доказательств ООО "ВАТ" на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об ознакомлении с материалами дела. Вывод судов об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ООО "БАРС" противоречит имеющимся в материалах дела документам (заверенный сшив копий первичных бухгалтерских документов на 151 листе, договоры аренды строительной опалубки с правом выкупа от 29.06.2015 N 109/06, от 31.07.2015 N 136/07, платежные поручения от 29.06.2015 N 000107, от 07.07.2015 N 000128, от 07.08.2015 N 000181 и от 28.10.2015 N 000247). Имущество, переданное по договорам от 29.06.2015 N 109/06 и от 31.07.2015 N 136/07, является полностью оплаченным и перешедшим в собственность ООО "БАРС". Считая указанное имущество своей собственностью ООО "БАРС" намеревалось передать его ООО "БРЗ" в целях урегулирования спора, однако исполнение по договору поставки и товарной накладной от 24.02.2016 не произведено из-за препятствования представителями предприятия вывоза имущества, указанного в договоре, со стройплощадки. Письмо ООО "БАРС" об изменении назначения платежа противоречит гражданскому законодательству, поскольку нельзя возобновить прекращенное обязательство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "БРЗ" настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "БРЗ", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство от 15.03.2016 N 19131/16/61041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2016 ФС N 007157509 по делу N А53-911/16 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и в кассе ООО "БАРС" (далее - должник), а также иное имущество, находящееся на объекте ответчика по адресу: г. Волгодонск, Ростовской области, ул. Индустриальная и ул. Маршала Кошевого в жилой застройке В-17: стойку-домкрат, треногу, подкос винтовой, 2-х уровневый, стойку-ограждение, щит линейный 3.0х0.3 (st-120), щит линейный 3.0х0.4 (st-120), щит линейный 3.0х0.5 (st-120), щит линейный 3.0х0.6 (st-120), щит линейный 3.0х0.7 (st-120), щит линейный 3.0х0.8 (st-120), щит линейный 3.0х0.85 (st-120), щит линейный 3.0х0.9 (st-120), щит линейный 3.0х1,00 (st-120) в пределах суммы 3 589 150 рублей 90 копеек в пользу взыскателя ООО "БРЗ".

В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Майоровым Е.А. наложил арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста от 19.03.2016. Арест наложен на следующее имущество: стойку-домкрат - 266 шт.; щит линейный 3.0x0.3 (st-120) - 14 шт.; щит линейный 3.0x0.4 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.5 (st-120) - 6 шт.; щит универсальный 3.0x0.7 (st-120) - 16 шт.; щит линейный 3.0x0.8 (st-120) - 22 шт.; щит линейный 3.0x0.85 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.9 (st-120) - 13 шт.; щит линейный 3.0x1.00 (st-120) - 5 шт.; щит линейный 3.0x0.45 (st-120) - 3 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.40x0.40 (st-120) - 2 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.30x0.30 (st-120) - 12 шт.; щит линейный 3.0x1.20 (st-120) - 22 шт.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований от 05.05.2016, рассмотренного в судебном заседании 08.06.2016, фактически судебный пристав-исполнитель Майоров Е.А. изъял следующее имущество: стойку-домкрат - 566 шт.; подкос винтовой, 2-х уровневый - 30 шт.; щит линейный 3.0x0.3 (st-120) - 14 шт.; щит сдвижной 3.0x0.3 (st-120) - 4 шт.; щит линейный 3.0x0.4 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.5 (st-120) - 13 шт.; щит универсальный 3.0x0.6 (st-120) - 3 шт.; щит универсальный 3.0x0.7 (st-120) - 85 шт.; щит линейный 3.0x0.8 (st-120) - 38 шт.; щит линейный 3.0x0.85 (st-120) - 12 шт.; щит линейный 3.0x0.9 (st-120) - 18 шт.; щит линейный 3.0x1.00 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.45 (st-120) - 7 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.40x0.40 (st-120) - 2 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.30x0.30 (st-120) - 12 шт.; щит линейный 3.0x1.20 (st-120) - 22 шт. Акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, на которое увеличены исковые требования, истцом в материалы дела не представлены.

Полагая, что арестованное имущество является собственностью предприятия, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование заявленных требований предприятие представило договор поставки от 15.03.2016 N 238/12, заключенный между ООО "ВАТ" (поставщик) и предприятием (покупатель), на основании которого продавец передал, а покупатель, принял следующее имущество, входящее в акт о наложении ареста от 19.03.2016: стойку-домкрат - 266 шт.; щит линейный 3.0x0.3 (st-120) - 14 шт.; щит линейный 3.0x0.4 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.5 (st-120) - 6 шт.; щит универсальный 3.0x0.7 (st-120) - 16 шт.; щит линейный 3.0x0.8 (st-120) - 22 шт.; щит линейный 3.0x0.85 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.9 (st-120) - 13 шт.; щит линейный 3.0x1.00 (st-120) - 5 шт.; щит линейный 3.0x0.45 (st-120) - 3 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.40x0.40 (st-120) - 2 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.30x0.30 (st-120) - 12 шт.; щит линейный 3.0x1.20 (st-120) - 22 шт.

Факт передачи имущества по договору поставки N 238/12 подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2016 и товарными накладными от 15.03.2016 N 228 и 229.

По платежному поручению от 17.03.2016 N 1457 предприятие оплатило приобретенное имущество в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обосновано указали, что при отсутствии инвентарных номеров на арестованном имуществе представленные документы в своей совокупности подтверждают факт того, что соответствующее имущество является именно тем, которое арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 15.03.2016 N 19131/16/61041-ИП. Переписка сторон и предварительно проведенные мероприятия по оценке поставляемого по договору имущества, его отличительные характеристики, характерные оборудованию, произведенному этим производителем, также свидетельствуют о том, что предметом поставки является именно имущество, впоследствии арестованное судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, истец доказал факт наличия права собственности предприятия на следующее имущество, входящее в акт о наложении ареста от 19.03.2016:

стойку-домкрат - 266 шт.; щит линейный 3.0x0.3 (st-120) - 14 шт.; щит линейный 3.0x0.4 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.5 (st-120) - 6 шт.; щит универсальный 3.0x0.7 (st-120) - 16 шт.; щит линейный 3.0x0.8 (st-120) - 22 шт.; щит линейный 3.0x0.85 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.9 (st-120) - 13 шт.; щит линейный 3.0x1.00 (st-120) - 5 шт.; щит линейный 3.0x0.45 (st-120) - 3 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.40x0.40 (st-120) - 2 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.30x0.30 (st-120) - 12 шт.; щит линейный 3.0x1.20 (st-120) - 22 шт.

Остальное имущество, указанное в уточненном исковом заявлении предприятия, не включено в спорный акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2016, в связи с чем вопрос о праве на это имущество не может быть разрешен в рамках заявленного предприятием иска.

Надлежащих доказательств принадлежности арестованного имущества должнику (ООО "БАРС") не представлено.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у должника права собственности на спорное имущество, договоры аренды строительной опалубки с правом выкупа от 29.06.2015 N 109/06, от 31.07.2015 N 135/07 и 136/07, платежные поручения от 29.06.2015 N 000107, от 07.07.2015 N 000128, от 07.08.2015 N 000181 и от 28.10.2015 N 000247. Между ООО "БАРС" (арендатор) и ООО "ВАТ" (арендодатель) действительно были заключены договоры аренды строительной опалубки с правом выкупа. Однако, письмо ООО "БАРС" от 16.11.2015 и расходные накладные от 04.02.2016 N 01 - 05 (возврат из аренды по договору аренды с правом выкупа от 29.06.2015 N 109/06, от 31.07.2015 N 135/07 и 136/07) подтверждают факт прекращения указанных арендных отношений и возврата арендодателю имущества, в связи с отсутствием у ООО "БАРС" возможности произвести оплату. Довод о том, что часть арендованного имущества выкуплена, правомерно не принят судами, поскольку ни взыскатель, ни должник не представили относимые и достаточные доказательства того, что какое-либо из выкупленного имущества включено в спорный акт о наложении ареста от 19.03.2016.

Так как спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику (ООО "БАРС") по возбужденному исполнительному производству, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо ООО "БАРС" об изменении назначения платежа в платежном поручении от 07.08.2015 N 181 противоречит гражданскому законодательству, поскольку нельзя возобновить прекращенное обязательство, не принимается судом кассационной инстанции. Действия ООО "БАРС" (арендатора) по направлению ООО "ВАТ" (арендодателю) письма от 16.11.2015, в котором арендатор признает факт отсутствия возможности оплачивать аренду договорам от 29.06.2015 N 109/06, от 31.07.2015 N 135/07 и 136/07, и возврат всего переданного по данным договорам имущества арендодателю (расходные накладные от 04.02.2016 N 01 - 05), свидетельствуют о том, что стороны договоров аренды не считали прекращенными какое-либо из обязательств в связи с выкупом имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Как следует из общедоступного электронного ресурса "Картотека арбитражных дел", истец подал исковое заявление, с приложением документов, на которые он ссылается, в электронном виде. Указанные документы своевременно опубликованы в сети "Интернет" и были доступны для ознакомления на сайте http://kad.arbitr.ru. Таким образом, заявитель, надлежащим образом реализуя предоставленные ему процессуальным законодательством право, имел возможность ознакомиться с интересующими его документами, однако не воспользовался им. Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что у заявителя не имелось возможности реализовать права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А53-8099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько