Решение Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 г. N 3а-446/2022 "О признании частично недействующим пункта 2.4 приложения 4, утв. решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской обл. от 23.04.2008 N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области"

УИД N 34OS0000-01-2022-000159-57

Волгоградский областной суд

в составе судьи Камышниковой Н.М.,

при секретаре Бобровской Е.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полянского Александра Александровича о признании недействующим пункта 2.4 Приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 г. N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области",

установил:

пунктом 2.4 Приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее Решение N 31/295) утверждено значение "коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" для "прочих объектов" в размере "15".

Решение N 31/295 официально опубликовано в печатном издании "Звезда" N 38 20 мая 2008 года.

Административный истец Полянский А.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2.4 Приложения N 4, утвержденного Решением N 31/295.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемая им норма нарушает его права и законные интересы, так как вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с него взыскана сумма в размере 82218,15 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N <...> площадью 8333 кв. м с видом разрешенного использования "для объектов общественно-делового значения", расположенным по адресу: <адрес>, примерно в 2600 м. по направлению на северо-восток, за период пользования земельным участком с 13 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года. Сумма неосновательного обогащения начислена с применением оспариваемого коэффициента, установленного пунктом 2.4 Приложения N 4, утвержденного Решением N 31/295.

Ссылается на то, что оспариваемый коэффициент не соответствует основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее постановление N 582), в том числе принципу экономической обоснованности арендной платы, согласно которому арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, полагает истец, поскольку оспариваемый коэффициент установлен без анализа оценочных характеристик и учета экономических факторов, определяющих доходность земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования и иных вышеназванных факторов, указанный нормативный правовой акт в части не соответствует нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу, в том числе противоречит постановлению N 582, а также части 4 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта и действующего в настоящее время подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Артамонычев Д.А. действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, просил признать недействующим нормативный правой акт в части с момента вступления в законную силу решения суда ввиду его противоречия по существу нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области и заинтересованного лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Мерзлякова В.Ю., представитель заинтересованного лица комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Стрилец О.В. с иском не согласились, ссылаясь на экономическую обоснованность размера арендной платы, исходя из которой административный истец обязан уплатить неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка без договора аренды. Полагает, что при определении кадастровой стоимости участка, из которой в том числе исчисляется арендная плата, учитывалась доходность земельного участка в зависимости от целевого назначения, вида разрешенного использования конкретного участка и других экономических фактов. Кроме того, указали, что на момент принятия Решения N 31/295 постановление N 582 принято не было. А потому, по их мнению, экономического обоснования оспариваемого коэффициента не требовалось, соответственного никакого экономического обоснования не составлялось.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании нормативного правового акта, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 213 КАС РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А., полагавшей требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), согласно которому земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение положений Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.

Согласно подпункту 2.4.1 Порядка размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов рассчитывается по формуле как произведение кадастровой стоимости земельного участка (КСЗУ), коэффициента вида функционального использования земельного участка (Кви), коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо).

Пунктом 1.6 Порядка предусмотрено, что коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта действовало Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 года N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, которое устанавливало аналогичные правила.

Согласно статьям 24, 26 Устава Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (принят решением Среднеахтубинской районной Думы от 2 июня 2005 г. N 49/256) Среднеахтубинская районная Дума, являясь представительным органом Среднеахтубинского муниципального района, состоит из 7 депутатов, избираемых по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями и 8 депутатов, избираемых по мажоритарной избирательной системе относительно большинства. По вопросам своей компетенции Среднеахтубинская районная Дума принимает правовые акты в форме решений, которые принимаются большинством голосов присутствующих на заседании депутатов и подписываются главой Среднеахтубинского муниципального района. Нормативные правовые акты Среднеахтубинской районной Думы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Источником официального опубликования нормативных правовых актов Среднеахтубинской районной Думы является районная газета "Звезда".

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 апреля 2008 года принято решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", которым утверждено значение "коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" для "прочих объектов" в размере "15" согласно пункту 2.4 Приложения N 4 к данному Решению N 31/295.

Согласно протоколу заседания Среднеахтубинской районной Думы от 23 апреля 2008 г. N 31 на заседании из 14 избранных депутатов присутствовало 11 депутатов, 11 депутатов проголосовали "за" принятие Решения N 31/295.

Решение N 31/295 подписано главой Среднеахтубинского муниципального района и официально опубликовано в районной газете "Звезда" N 38 20 мая 2008 года.

Исходя из содержания оспариваемого в части Решения N 31/295, оно является нормативным правовым актом, поскольку содержит нормы права, то есть общие правила поведения, применяемые неоднократно, в отношении неопределенного круга лиц.

Несмотря на то, что Решение N 31/295 утратило силу в связи с принятием решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 3 ноября 2011 года N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района", истец вправе обратиться в суд с данным иском. В отношении него был применен оспариваемый нормативный правой акт в части, так как вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с истца взыскана сумма в размере 82218,15 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N <...> площадью 8333 кв. м., вид разрешенного использования: "для объектов общественно-делового значения", расположенным по адресу: <адрес>, примерно в 2600 м. по направлению на северо-восток, за период пользования с 13 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года. Сумма неосновательного обогащения согласно решению суда начислена с применением оспариваемого значения "коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" для "прочих объектов" в размере "15", утвержденного пунктом 2.4 Приложении N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года N 31/295.

С учетом приведенных обстоятельств, норм федерального и регионального законодательства суд считает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением порядка его опубликования, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, наименование оспариваемого "коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" не соответствует наименованию коэффициента, который указан в пунктах 1.6 и 2.4.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, согласно которым при расчете размера арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов используется коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо), а не "коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо)".

Соответственно распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 4 апреля 2008 года N 468-р было согласовано значение не оспариваемого "коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо)", а коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо).

Проверяя оспариваемый в части нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления на соответствие нормам права, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 4 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

С 1 марта 2015 года действует редакция статьи 39.7 ЗК РФ, в части 1 которой установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 209-О изложена правовая позиция, касающаяся земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 ЗК РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. При этом указано на недопустимость такого положения вещей, при котором дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", согласно которому к основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесен, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О также указывалось, что государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Из анализа приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка. При определении его размера, в том числе, должно учитываться государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Среднеахтубинской районной Думой и администрацией Среднеахтубинского муниципального района соответствующие документы, подтверждающие экономическую обоснованность оспариваемого коэффициента представлены не были. Напротив, представители Среднеахтубинской районной Думой и администрации Среднеахтубинского муниципального района не отрицали факта отсутствия названных документов.

Их доводы, а также доводы представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что экономическое обоснование оспариваемого коэффициента не требовалось ввиду того, оспариваемый нормативный правовой акт принят до принятия постановления N 582 является несостоятельными, поскольку после принятия названного постановления, оспариваемый нормативный акт вошел в противоречие с ним как федеральным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что установленная с учетом указанных экономических факторов кадастровая стоимость земельного участка, из которой в том числе исчисляется арендная плата обеспечивает соблюдение принципа экономической обоснованности арендной платы не могут быть приняты, поскольку исходя из постановления N 582 и правовых позиций Конституционного Суда РФ данный принцип реализуется как в отношении арендной платы в целом, так и в отношении всех её составляющих, в том числе коэффициентов, которые применяются при расчете. В противном случае установление коэффициентов правового значения не имело бы.

Вопреки доводам заинтересованного лица, реализация принципа экономической обосновании установленных коэффициентов, в том числе спорного, призвана в наибольшей степени учитывать рентабельность земельного участка, его коммерческую привлекательность и потребительский спрос на землю в зависимости от индивидуальных характеристик земельного участка, объектов расположенных на нем и иных указанных в названном постановлении N 582 экономических факторов, а не исходя из ценообразующих факторов земли, с учетом исключительно которых определяется кадастровую стоимость земельного участка.

Таким образом, оспариваемое значение коэффициента утверждено органом местного самоуправления без должного экономического обоснования, произвольно.

Следовательно, нарушен принцип экономической обоснованности арендной платы, установленный, в том числе постановлением N 582. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При таких обстоятельствах суд полагает признать оспариваемый нормативный правовой акт в части недействующим как противоречащий нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу и нарушающий права административного истца, в отношении которого применен оспариваемый акт.

Определяя момент, с которого следует признать оспариваемый коэффициент недействующим, суд исходит из требований части 1 статьи 216 КАС РФ, в силу которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт утратил силу, суд полагает необходимым признать недействующим пункт 2.4 Приложения N 4 к Решению N 31/295 со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 - 217 КАС РФ, Волгоградский областной суд,

решил:

административное исковое заявление Полянского Александра Александровича о признании недействующим пункта 2.4 Приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", удовлетворить.

Признать недействующим пункт 2.4 Приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в части утверждения "коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" для "прочих объектов" в размере "15" с момента его принятия.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в средстве массовой информации, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления его к окончательной форме.

Судья

Камышникова Н.М.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2022 года.