Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф08-6834/16 по делу N А15-3964/2015

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

16 сентября 2016 г.

Дело N А15-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Омарова П.М ), от заявителя - индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича (ИНН 053404582200, ОГРНИП 314054411100032) - Керимовой Д.М. (доверенность от 13.11.2014), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Тагировой Ш.Г. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-3964/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Махмудов Магомед Гаджиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 1 166 720 рублей 08 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/100614/0001256 (далее - ДТ N 56).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 (судья Батыраев Ш.М.) требования предпринимателя удовлетворены. Суд счел недоказанным таможней наличие оснований для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенных по указанной ДТ товаров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 решение суда от 29.01.2016 отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможня доказала необходимость и законность корректировки таможенной стоимости товаров ввиду неподтверждения предпринимателем права на применение первого метода определения ее стоимости. Таможня обоснованно руководствовалась статьей 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить их стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров. Заявитель допустил ошибку при декларировании - в структуру таможенной стоимости включил многократно завышенные транспортные расходы на перевозку товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предпринимателя и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель считает, при декларировании товаров им были представлены все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров. Содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки. Низкая цена товара сама по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании. В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на заявителя незаконно возложена обязанность по уплате 1 166 720 рублей 08 копеек дополнительных таможенных платежей излишне уплаченные в результате допущенной предпринимателем ошибки при декларировании - в структуру таможенной стоимости заявитель включил многократно завышенные транспортные расходы на перевозку товара из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию.

Позиция таможни заключается в том, что спорные 1 166 720 рублей 08 копеек таможенные платежи уплачены предпринимателем в бюджет в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, в отношении которых выявлено занижение ценового уровня при декларировании. Искажение предпринимателем структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов ("ошибка предпринимателя") не повлияло на итоговую величину таможенной стоимости, определенную в результате корректировки.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 25.04.2014 N 001/14, заключенного предпринимателем с фирмой "DYU TRADING LIMITED" (Китайская Народная Республика), по инвойсу от 25.04.2014 N DYU.0104 на таможенную территорию Таможенного союза ввезены люстры, светильники и комплектующие к ним в ассортименте (далее - товары).

Товары оформлены по ДТ N 56, таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами, статья 4 Соглашения).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган контракт от 25.04.2014 N 001/14, счет-фактуру от 30.04.2015 N 36, инвойс от 25.04.2014 N DYU0104, упаковочный лист от 25.04.2014 N DYU0104, международную товарно-транспортную накладную.

В ходе таможенного оформления таможня запросила у предпринимателя дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Запрошенные документы заявителем таможенному органу не предоставлены.

Установив наличие в представленных документах противоречивых и неполных сведений о товарах, а также их низкий ценовой уровень, неустранение предпримателем противоречий и непредставление по ним пояснений, таможня сделала вывод о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товаров и приняла решение о ее корректировке, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей. После уплаты указанной суммы разрешен выпуск товаров.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 26.12.2014 (входящий N 11832) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 30.12.2014 N 19-47/17924).

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, требования заявителя - необоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение таможней принято при правильном применении норм Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Соглашения, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров" (далее - решение N 255), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза" (далее - постановление N 96), действовавшего в период ввоза товаров и корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ввезены на таможенную территорию Таможенного союза товары, указанные в ДТ N 56, а именно:

- товар N 1 "электрические люстры подвесные светильники типа бра..., изготовлены комбинированием стали, пластика и стекла..., предназначенные для использования с лампами накаливания. Трех, четырех, пятирожковые. Всего 6 563 шт.", вес нетто 3 809 кг, цена 5 134 долларов США (1 доллар 34 цента США за 1 кг), таможенная стоимость 22 854 долларов 45 центов США (6 долларов США за 1 кг);

- товар N 2 "части для светильников и люстр из стали. металлические части для светильников: кольца, планки, решетки, трубки, всего 125 324 шт.,...", вес нетто 17 010 кг, цена 17 981 доллар 10 центов США (1 доллар 05 центов США за 1 кг), таможенная стоимость 85 056 долларов 06 центов США (5 долларов США за 1 кг);

- товар N 3 "провода многожильные изолированные на напряжение 220 - 240В, несиловые, в резиновой оплетке, металлический проводник, предназначены для использования в бытовых люстрах и светильниках, диаметр сечения 2,5 мм_", вес нетто 1 255 кг, цена 800 долларов США (63 цента США за 1 кг), таможенная стоимость 5 024 доллара 72 цента США (4 доллара США за 1 кг);

- товар N 4 "аппаратура электрическая для коммутации в электрических цепях -патроны для ламп накаливания на напряжение 220 - 240В, пластмассовые и керамические со стальными соединениями, предназначены для использования в бытовых люстрах и светильниках, всего 50 000 шт.", вес нетто 1 590 кг, цена 3 тыс. долларов США (1 доллар 88 центов США за 1 кг), таможенная стоимость 3 183 доллара 78 центов США (2 доллара США за 1 кг).

Страна отправления и происхождения - Китайская Народная Республика, условия поставки - EXW Китай, общая сумма таможенной стоимости, заявленная предпринимателем, составила 116 119 долларов 01 цент США.

Суды установили, что при декларировании и формировании таможенной стоимости предпринимателем самостоятельно определялись ее составляющие, в том числе величина транспортных расходов, включенная им в структуру таможенной стоимости товаров N 1, 2, 3, 4.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные предпринимателем документы в таможню документы, в том числе счет-фактуру от 30.04.2015 N 36 (л. д. 108, т. 1), составленный от имени перевозчика на оплату заявителем услуг по перевозке товара по ДТ N 56. В представленном счете-фактуре отсутствовали сведения об уполномоченном перевозчиком лице и его подпись. На основании этого счета-фактуры предпринимателем самостоятельно включена в структуру таможенной стоимости товаров N 1 -4 сумма транспортных расходов в размере 89 203 доллара 91 цент США.

Выявив неоправданно и очевидно завышенный размер транспортных расходов, таможня в решении о дополнительной проверке от 11.06.2015 (л. д. 51 - 52, т. 1) в графе "Перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения" указала на необходимость предпринимателю представить в таможню сведения о затратах на транспортировку, договор перевозки, счет на оплату транспортных услуг.

Вместе с тем каких-либо документов и объяснений заявитель не представил.

При заявлении декларантом таможенной стоимости с произвольно включенными в ее структуру транспортными расходами и до корректировки, какие-либо дополнительные документы или пояснения в таможню не представлены, а таможня в данном случае не обладает полномочиями самостоятельно вносить изменения в сведения, заявленные предпринимателем в декларации.

При указанных обстоятельствах и в случае включения декларантом в декларацию ошибочных сведений таможенным законодательством предусмотрен специальный порядок внесения декларантом изменений в декларацию, после чего может рассматриваться вопрос о возврате таможенных платежей в соответствующей части (пункт 5 статья 191 Кодекса).

Заявление о внесении изменений в декларацию в связи с допущенным им при декларировании завышением ("ошибкой") размера стоимости товаров в части величины транспортных расходов, предприниматель в таможню не подавал.

В отношении товаров, заявленных в ДТ N 56, таможня в решении от 11.06.2015 указала на необходимость (пункт 3 статьи 69 Кодекса) представить дополнительные документы и сведения, позволяющие устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (приложение N 3 к Порядку N 376), вызванные тем, что при сравнительном анализе ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Россию при сопоставимых условиях, таможней установлено занижение уровня цен на ввозимые предпринимателем товары по отношению к ценам однородных товаров, выявленное в результате исключения из структуры таможенной стоимости товаров завышенных транспортных расходов; отсутствие дифференцирования товара в зависимости от цены за единицу и по количеству одинаковых товаров; обезличенности его по количеству и цене посредством указания в декларации только общего веса и общей таможенной стоимости фактически различных изделий, объединенных в группы товаров N 1 - 4; отсутствие сведений с разбивкой по качественным характеристикам и номерам моделей, о товарных знаках (идентифицирующих производителя), марках, моделях, артикулах, стандартах.

Контракт от 25.04.2014 (л. д. 95 -100, т. 1) содержит условия о поставке люстр, частей люстр, провода электрического, патронов электрических (пункт 1). Однако в нем отсутствуют условия или приложения к контракту, позволяющие установить конкретные сведения о каждом из различных изделий, объединенных под одним наименованием.

Апелляционная инстанция учла представление предпринимателем (в таможню и в суд) двух разных по содержанию, но одинаковых по реквизитам документа: контракт от 25.04.2014 N 001/14 (л. д. 95 - 100, т. 1) и договор поставки от 25.04.2014 N 001/14 (л. д. 20 - 22, т. 1).

Контракт, представленный при декларировании в таможню, содержит неопределенные условия в части оплаты товара - пункт 3.2: "... в течение 3 лет от даты выпуска товаров для свободного обращения на территории Российской Федерации. По желанию покупателя возможна частичная или полная предоплата" (л. д. 95, т. 1). Такие условия исключают отслеживание контрактных сроков выполнения оплаты за товар, о чем правильно указано таможней в решении от 11.06.2015 (л. д. 51 - 52, т. 1).

В тексте договора от 25.04.2014 N 001/14 (л. д. 20, т. 1), представленном предпринимателем в арбитражный суд, условия пункта 3.2 иные - условия о порядке оплаты отсутствуют.

В пункте 4.1 контракта 25.04.2014 N 001/14 (л. д. 95 - 100, т. 1) содержится условие: "Отгрузка товара должна быть произведена не позднее 60 дней с даты подписания инвойса. Поставка осуществляется на условиях CFR Новороссийск либо EXW Китай (Инкотермс 2000)". В тексте договора от 25.04.2014 N 001/14 (л. д. 20, т. 1), представленном предпринимателем в арбитражный суд, условия пункта 4.1 иные. Пункт 3.1 договора от 25.04.2014 N 001/14 (л. д. 20, т. 1) содержит отличающийся от пункта 3.1 контракта от 25.04.2014 N 001/14 текст: "Поставка Товара осуществляется на условиях EXW CHINA ИНКОТЕРМС 2000". В обоих случаях ни договор, ни контракт не позволяют с определенностью установить условия поставки и взаимосвязанные с этим цены на поставляемые товары, так как в содержании документов (приложений к ним) нет фиксированных цен на товары, позволяющих отнести их к определенному условию поставки в соответствии с "Инкотермс 2000".

Причины использования при декларировании различных текстов контракта и договора с одними реквизитами предприниматель не смог пояснить.

Суд апелляционной инстанции из пояснений представителя предпринимателя установил, что условием поставки является то, которое указано в договоре: "EXW CHINA ИНКОТЕРМС 2000", однако такое указание не свидетельствует о согласовании конкретного места в Китае, откуда будет производиться отгрузка и, следовательно, расчет транспортных расходов.

Судебная коллегия также учла выявленные таможней иные противоречивые сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем при декларировании.

При декларировании предпринимателем в качестве инвойса поставщика в таможню представлен электронный формализованный документ от 25.04.2014 N DYU0104 (его распечатка в деле имеется - л. д. 109, т. 1), также содержится условие поставки "EXW Китай" без указания конкретного места отгрузки, которое должно указываться в соответствии с положениями "Инкотермс 2000". В содержании отсутствуют дифференцированные сведения о ценах на различные изделия, заявленных в ДТ N 56 в каждой группе товаров - цена указана исходя только из общего веса (кг) группы товаров. Из другого варианта "копии инвойса" от 25.04.2014 N DYU0104 (л. д. 23, т. 1) также невозможно установить конкретные условия поставки.

Таким образом, оба представленных предпринимателем варианта, обозначенных как "инвойс от 25.04.2014 N DYU0104", не имеют необходимого в таких случаях содержания и надлежащего оформления и не могут признаваться документами, подтверждающими цены на ввозимые по ДТ N 56 товары. Вариант, выполненный на бланке поставщика без подписи уполномоченного лица (л. д. 23, т. 1), обоснованно не принят судебной коллегией в качестве доказательства выставления поставщиком надлежащего счета на оплату за товары N 1 - 4 (ДТ N 56).

Упаковочный лист от 25.04.2014 N DYU0104 (л. д. 25, т. 1) также обладает вышеназванными недостатками.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности представления в таможню (и в арбитражный суд) прайс-листа поставщика/производителя, суд апелляционной инстанции в данном случае отклонил обоснованно, указав следующее.

Действия предпринимателя, осуществляющего внешнеэкономическую сделку в отношении разнообразных товаров, каждый из которых фактически является различным штучным товаром определенного количества и обладает индивидуально-определенными признаками, по составлению договорной документации (впоследствии представленной в таможню), в содержании которой имеются противоречивые и/или неполные сведения, оформленной ненадлежащим образом, не соответствуют деловым обычаям международной торговли и не позволяют при декларировании таможенным органам достоверно определять количество каждого из ввозимых в Россию товаров и его достоверную стоимость.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие заблаговременного согласования ассортимента, объема и стоимости товаров не соответствует устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям, нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущего договора поставки, является обременительным для покупателя. Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности. Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Россию, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня.

Также не может соответствовать устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям утаивание (уклонение от предоставления) продавцом/поставщиком от заинтересованного в товаре покупателя указанной информации до фактической поставки (до заключения контракта). Поскольку предполагается разумность и добросовестность продавца/поставщика предпринимателя, а также соответствие действий этого поставщика обычаям делового оборота в международной торговле, то является правильным вывод о том, что предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась таможней в решении о дополнительной проверке.

На этом основании судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что в отношении заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров N 1 - 4 (ДТ N 56) с учетом отсутствия контракта (договора) и надлежащего инвойса, идентифицируемого с контрактом, в которых бы содержалась полная дифференцированная информация о конкретном количестве и стоимости видов товара, непредставления экспортной декларации, включения предпринимателем завышенных транспортных расходов, призванных нивелировать занижение стоимости ввезенного товара, предпринимателем искусственно создана ситуация невозможности определения достоверных сведений о ввозимых товарах и их таможенной стоимости.

Такое декларирование товара судебная коллегия сочла не соответствующим деловым обычаям международной торговли, не позволяющим при декларировании достоверно определить конкретное количество каждого из ввозимых изделий, выделить одинаковые товары из всего объема ввозимых разнообразных товаров, что исключает возможность в этом случае установить достоверную стоимость определенного товара (вида товара) из общей партии.

Поскольку предпринимателем не представлены в таможню запрошенные документы, сведения или пояснения и не представлены доказательства объективных препятствий к предоставлению запрошенных документов (сведений), то у таможни, исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Кодекса, пункт 21 Порядка N 376, пункт 5 постановления N 96, пункт 9 абзац пятый, шестой, пункт 10 абзац первый постановления N 18).

Учитывая изложенное, судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что таможней доказано, что таможенная стоимость, определяемая предпринимателем по первому методу, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, а содержащаяся в представленных предпринимателем документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара.

Судебная коллегия также учла указание в решении о корректировке таможенной стоимости от 11.06.2015 (л. д. 53 - 56, т. 1) мотивов невозможности применения таможней 2 - 5 методов определения таможенной стоимости, исследовала их и сочла правильными по изложенным в судебном акте основаниям. Предприниматель не представил доказательства, опровергающие выводы суда в этой части. Действия таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения.

При сравнении ценовой информации усматривается, что величина таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара с учетом и без учета "ошибочно" включенных предпринимателем в структуру таможенной стоимости завышенных транспортных расходов ($6 за 1 кг и $1,34 за 1 кг) ниже таможенной стоимости однородного товара по выбранным таможней ДТ N 93 ($6,34 за 1 кг). Причем без учета "ошибочных" транспортных расходов заявленная таможенная стоимость в несколько раз меньше таможенной стоимости однородных товаров.

Суд апелляционной инстанции установил, что оцениваемые и однородные товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены в Китае из таких же материалов, что позволяет им выполнять одни и те же функции. Имеющиеся различия, в том числе в наименовании изделий, существенными не являются, поскольку сравниваемые товары могут иметь допуск возможного незначительного отличия, не изменяющего их характеристики и выполнение ими одних функций (пункт 1 статья 3 Соглашения). В отношении транспортировки однородных товаров по ДТ N 24 - товары доставлялись в порт Владивосток, что значительно удешевляет таможенную стоимость по сравнению с доставкой в порт Новороссийск, то есть товар по ДТ N 56 должен был бы иметь более высокий ценовой уровень по отношению к товару, доставленному в порт Владивосток, между тем по делу установлено иное.

Апелляционный суд учел, что включением предпринимателем в структуру таможенной стоимости декларируемого им товара по ДТ N 56 самостоятельно завышенных необоснованных транспортных "ошибочных" расходов фактически достигается фиксация в декларации величины уровня таможенной стоимости товаров, сопоставимого с реально существующим на рынке уровнем цен и не имеющего явного многократного отличия от таможенной стоимости однородных товаров, возможных для сравнения при оценке ввозимых товаров. Такое заявление сведений при декларировании направлено на создание видимости должной величины таможенной стоимости, потенциально сопоставимой с однородными товарами, таможенная стоимость которых могла быть использована таможней для сравнения и оценки товаров предпринимателя. Впоследствии (через 1,5 года после декларирования) предпринимателем заявлено в арбитражном суде об "ошибочном" завышении им транспортных расходов в структуре таможенной стоимости с одновременным заявлением требования (связанного с допущенной "ошибкой") о взыскании с таможни суммы, квалифицированной предпринимателем как "излишне уплаченные таможенные платежи". При этом предприниматель не вносил в установленном порядке (пункт 2 статьи 191 ТК ТС, пункт 11 Порядка N 268) изменения в ДТ N 56.

Апелляционный суд установил, что арифметическое и фактическое изъятие "ошибочной" величины транспортных расходов ($89203,91) из структуры первоначально заявленной предпринимателем таможенной стоимости в результате означает многократное занижение таможенной стоимости товаров (ДТ N 56) по сравнению с однородными товарами (ДТ N 93, 89, 79, 24) и сделал правильный вывод о том, что указанными действиями прикрывается значительно заниженная таможенная стоимость. Предприниматель не мог не знать о декларировании ввезенных им товаров с завышенной таким образом таможенной стоимостью, поскольку ему была известна общая стоимость товаров, ставки таможенных платежей, расходы на доставку товаров из Китая в порт Новороссийск (так на момент декларирования доставка состоялась), размер оплаты этих услуг. Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, при обычном сопоставлении общей стоимости ввозимых товаров и размера уплачиваемых им таможенных платежей, имел возможность при декларировании своевременно обнаружить несоответствие величины декларируемых в структуре таможенной стоимости транспортных расходов действительным расходам и в случае добросовестного декларирования мог и должен был представить в таможню достоверные сведения и надлежащим образом оформленные и своевременно истребованные от перевозчика документы относительно транспортных расходов в размере $5250 вместо $89203,91.

Декларирование предпринимателем заявленной им таможенной стоимости правильно оценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное. Суд верно указал, что использование "ошибочной" величины транспортных расходов позволило предпринимателю искусственно создать видимость величины таможенной стоимости, не нуждающейся в корректировке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно сослался на незначимость "ошибочного" включения в структуру таможенной стоимости завышенных транспортных расходов, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена в результате несоответствия ценового уровня ввезенного товара стоимости однородных товаров безотносительно к тому, имело или не имело место "ошибочное" включение в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, а также безотносительно к тому, какая при этом возникает арифметическая разность с уровнем стоимости, заявляемым предпринимателем. Поэтому, исходя из уровня таможенной стоимости, определенного в результате корректировки, должны начисляться таможенные платежи, что и было сделано.

Довод предпринимателя об "ошибочных" транспортных расходах и необходимости их "вычитания" из структуры таможенной стоимости (и возврата их предпринимателю), так же как и сам факт завышенных транспортных расходов в структуре таможенной стоимости не могут влиять на уровень таможенной стоимости, определенный в результате корректировки на основании сравнительного анализа с однородными товарами.

Довод предпринимателя о несопоставимости сравниваемых товаров по весу (что влияет на стоимость) также правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку при отсутствии в материалах дела документов и достоверной информации о влиянии количества веса оцениваемых товаров на значительное снижение их цены по сравнению с выбранными однородными товарами, это обстоятельство не имеет значения.

Судебная коллегия обоснованно отклонила возражения предпринимателя в части использования таможней источника ценовой информации на однородный товар, ввезенный за пределами 90-дневного срока ввоза оцениваемых товаров предпринимателя, поскольку сведения о декларировании идентичных, однородных товаров, ввезенных не ранее чем за 90 дней, в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствовали. Гибкое применение шестого метода на базе третьего заключается в отклонении от срока ввоза однородных товаров в 90 календарных дней. Допустимость такого отклонения соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Применительно к настоящему делу, при отсутствии обращения предпринимателя в таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию (ДТ N 56) в части (уменьшения) таможенной стоимости товаров на величину "ошибочного" размера транспортных расходов, но при наличии факта обращения предпринимателя в таможню с заявлением от 23.12.2014 (л. д. 69, т. 1) о возврате спорных сумм по настоящему делу (соблюдение досудебного порядка), апелляционный суд обоснованно счел эти обстоятельства самостоятельным основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении его требований к таможне в этой части (ДТ N 56), так как заявление о внесении изменений в декларацию не является досудебным порядком разрешения спора, и отсутствие такого заявления не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановление суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А15-3964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева