Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6455/16 по делу N А32-23947/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 сентября 2016 г.

Дело N А32-23947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Табакко-бизнес" (ИНН 2303020521, ОГРН 1022300712268) - Вухтина А.А. (доверенность от 01.04.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю - Реуновой О.А. (доверенность от 13.05.2016), Игнатова Д.А. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табакко-бизнес" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 по делу N А32-23947/2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Табакко-бизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее -инспекция) от 20.03.2015 N 1 в части начисления 1 972 409 рублей НДС, 1 340 600 рублей пеней по НДС, 251 709 рублей штрафа по НДС, 1 821 100 рублей налога на прибыль за 2011 год, 559 121 рубля пеней по налогу на прибыль, 182 101 рубля штрафа по налогу на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2015 (судья Лесных А.В.) признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение инспекции от 20.03.2015 N 1 в части начисления 1 972 409 рублей НДС, 1 340 600 рублей пеней по НДС, 251 709 рублей штрафа по НДС, 1 821 100 рублей налога на прибыль за 2011 год, 559 121 рубля пеней по налогу на прибыль, 182 101 рубля штрафа по налогу на прибыль.

Постановлением от 22.05.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.11.2015, прекратил производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 20.03.2015 N 1 в части начисления 753 024 рублей пеней по НДС, 186 352 рублей штрафа по НДС в связи с отказом общества от требований в указанной части. Признано недействительным решение инспекции от 20.03.15 N 1 в части начисления обществу 1 972 409 рублей НДС, 577 576 рублей пеней по НДС, 65 357 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, что полученные обществом суммы дохода в рамках договора оказания дистрибьюторских услуг от 31.12.2010 N ДДУ 1 ДП 23/114 в полном объеме подлежат налогообложению налогом на прибыль, поскольку дистрибьюторские услуги не относятся к видам деятельности, переводимым на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В ходе выездной проверки установлено 825 589 157 рублей выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год. В аудиторском отчете, представленном обществом в подтверждение того, что доходы от реализации составляют меньшую сумму - 820 030 522 рубля, не указаны конкретные первичные документы и регистры учета, поэтому проверить достоверность выводов аудитора не представляется возможным в принципе, аудиторская проверка проведена не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении налогов плательщик должен руководствоваться данными бухгалтерского учета и при проверке к начислению налогов должны быть приняты суммы доходов, указанные в регистрах бухгалтерского учета, а не в налоговой декларации, чего инспекция не сделала при вынесении оспариваемого решения. При исчислении налога на прибыль инспекция в первую очередь должна исходить и исходила из представленных к проверке первичных бухгалтерских документов общества, подтверждающих хозяйственные операции общества, и данных, отраженных им в регистрах учета и налоговой декларации по налогу на прибыль.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2016 в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2015 N 1 в части начисления к уплате 1 821 100 рублей налога на прибыль за 2011 год, 559 121 рубля пеней по налогу на прибыль, 182 101 рубля штрафа по налогу на прибыль и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал материала дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным обществом, сделал противоречивые выводы в мотивировочной части постановления, нарушил нормы материального права. Суд неправомерно исключил из числа доказательств аудиторский отчет, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Не обоснован вывод апелляционной инстанции о налогообложении доходов, полученных от дистрибьюторских услуг в 2011 году, в полном объеме без пропорционального применения процента распределения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела комплексную выездную проверку общества по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт проверки от 14.11.2014 N 21 и вынесла решение от 20.03.2015 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности и начислении обществу 4 838 259 рублей НДС, 1 821 100 рублей налога на прибыль, 1 843 рублей налога на имущество, 483 рублей транспортного налога, 4 576 рублей ЕНВД, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 05.06.2015 N 21-12-421 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Рассматривая заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления к уплате 1 821 100 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа, суды руководствовались следующим.

Как видно из материалов дела, общество в 2011 году помимо общей системы налогообложения применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организацией ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль общество не учитывает расходы, относящиеся к специальному налоговому режиму в соответствии с пунктом 10 статьи 274 Кодекса, для расчета налога на прибыль учитывает доходы и расходы методом начисления, что соответствует статьям 271, 272 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 254 Кодекса сырье и материалы оцениваются по средней стоимости. Ведется учет доходов и расходов по видам деятельности: реализация покупных товаров, облагаемых ЕНВД (розничная торговля), реализация покупных товаров, не облагаемых ЕНВД (оптовая торговля). При этом расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по видам деятельности, распределяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, что соответствует пункту 9 статьи 274 Кодекса.

Для определения суммы расходов для целей налогового учета организацией ведется специальный регистр налогового учета расходов предприятия, учитываемых при определении налоговой база по налогу на прибыль.

Налоговый учет ведется в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Данные налогового учета группируются в регистрах налогового учета на основании первичных учетных документов, включая справки бухгалтера, данных регистров бухгалтерского учета, если правила бухгалтерского и налогового учета соответствующих доходов и расходов совпадают.

Суды установили, что общество получило 5 703 038 рублей внереализационных доходов в виде премий (бонусов) по договору от 25.01.2010 N 1ДП 23/114, заключенному с ООО "Мегаполис Краснодар", и 4 126 169 рублей премий по договору от 01.01.2010 N 23/200005-К, заключенному с ООО "СНС Краснодар". Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными ООО "Мегаполис Краснодар" и ООО "СНС Краснодар" в инспекцию в рамках контрольных мероприятий, и обществом не оспариваются.

Таким образом, полученная обществом за 2011 год премия по двум договорам - 9 829 207 рублей. Сумма дохода от премии, приходящейся на долю, которая относится к облагаемым налогом на прибыль организаций операциям, - 8 210 052 рублей. Однако по данным налоговой декларации внереализованные доходы определены сумме 3 789 896 рублей. Таким образом, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль общество не учло 4 420 156 рублей внереализационных доходов по данному эпизоду, что привело к начислению соответствующих сумм налога, пеней и штрафа. Основания начислений в этой части и выводы судов об их обоснованности общество в кассационной жалобе не оспаривает, доказательства обратного в материалы дела не представило.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором оказания дистрибьюторских услуг по продвижению и дистрибьюции табачной или иной продукции от 31.12.2010 N ДДУ1ДП23/114, заключенным с ООО "Мегаполис Краснодар" (поставщик), общество оказало услуги на 5 937 725 рублей (по счету-фактуре с выделенным НДС). Указанную сумму общество не учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль в нарушение статьи 250, статьи 271 Кодекса, что привело к начислению соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

Общество не оспаривало тот факт, что оно не включило 5 937 725 рублей дохода, полученного от ООО "Мегаполис Краснодар" в декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, т. е. не учло при исчислении и уплате налога, однако полагало необходимым включить в доход для целей обложения налогом на прибыль не 5 937 725 рублей, а только 4 896 423 рубля, т. е. сумму, пропорциональную доле доходов от деятельности, облагаемой налогом на прибыль, в общем доходе по всем видам деятельности, поскольку 5 937 725 рублей получены обществом за достижение объема закупок товара, который реализуется оптом и в розницу, его раздельный учет невозможен.

Рассматривая заявленные обществом требования в этой части, суд первой инстанции поддержал позицию общества о том, что обложению налогом на прибыль подлежит не вся сумма дохода от оказания дистрибьюторских услуг, а только сумма, определенная пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой налогом на прибыль, в общем доходе.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции учел, что между обществом и ООО "Мегаполис Краснодар" заключен не только договор поставки табачных изделий от 25.01.2010 N 1 ДП 20/114, но и отдельный договор оказания дистрибьюторских услуг от 31.12.2010 N ДДУ 1 ДП 23/114, где общество является дистрибьютором, а ООО "Мегаполис Краснодар" - поставщиком.

Предметом договора оказания дистрибьюторских услуг являлось оказание услуг поставщику по продвижению и дистрибьюции табачной и иной продукции, закупаемой у продавца на определенной территории и/или клиентской базе, на которых отсутствует собственное прямое покрытие поставщика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения устанавливается как процентная доля от стоимости продукции, закупленной за отчетный период. Общество не пояснило необходимость заключения с ООО "Мегаполис Краснодар" наряду с договором поставки, в рамках которого, как установили судебные инстанции, общество получило премии за достижение объемов закупок товаров, реализованных затем в розницу и оптом, отдельного договора на оказание дистрибьюторских услуг.

Общество документально не опровергло вывод суда апелляционной инстанции о том, что по условиям договора оказания дистрибьюторских услуг, имеющего самостоятельный характер, принадлежащие обществу розничные точки продажи сигарет не покрывались таким договором, а, следовательно, суммы дохода, полученные обществом в рамках договора от 31.12.2010 N ДДУ 1 ДП 23/114, являются оплатой за оказанные услуги и в полном объеме подлежат налогообложению налогом на прибыль в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что дистрибьюторские услуги не относятся к видам деятельности, переводимым на уплату ЕНВД (статья 346.26 Кодекса).

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод общества о наличии у него выручки от реализации товаров в сумме 820 030 522 рубля (вместо 825 589 156 рублей, указанных им в первоначально поданной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год) и подтверждении данного факта аудиторским отчетом за 2011 год, правильно исключил аудиторский отчет из числа доказательств.

В ходе выездной проверки установлено 825 589 157 рублей выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год, что совпадает с данными первоначально поданной налоговой декларации, однако затем общество настаивало на том, что доходы от реализации составляют меньшую сумму - 820 030 522 рубля, в подтверждение чего представило аудиторский отчет, по данным которого сумма выручки от реализации товара (работ, услуг) составила 818 347 702 рубля 23 копейки, т. е. сумму меньше той, на которой настаивало само общество.

В аудиторском отчете, представленном обществом, не указаны конкретные первичные документы и регистры учета, поэтому проверить достоверность выводов аудитора не представляется возможным в принципе, аудиторская проверка проведена не в полном объеме. Указание аудитором на выборочную проверку хозяйственных операций и документов (т. 1, л. д. 345, 348, 349) не опровергает выводы суда апелляционной инстанции в этой части. Таким образом, исключение судом апелляционной инстанции аудиторского отчета из числа доказательств по делу является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении налогов плательщик должен руководствоваться данными бухгалтерского учета, и при проверке к начислению налогов должны быть приняты суммы доходов, указанные в регистрах бухгалтерского учета, а не в налоговой декларации, чего инспекция не сделала при вынесении оспариваемого решения.

При исчислении налога на прибыль инспекция в первую очередь должна исходить и исходила из представленных к проверке первичных бухгалтерских документов общества, подтверждающих хозяйственные операции общества, и данных, отраженных им в регистрах учета и налоговой декларации по налогу на прибыль. В ходе проверки установлено, что 825 589 157 рублей выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год, отраженной в налоговой декларации и книге продаж, подтверждены счетами-фактурами и первичными документами (т. 1 л. д. 116), что общество не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения инспекции от 20.03.2015 N 1 в части начисления 1 821 100 рублей налога на прибыль за 2011 год, 559 121 рубля пеней и 182 101 рубля штрафа, основано на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 по делу N А32-23947/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников