Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8265/16 по делу N А32-1554/2015

г. Краснодар

17 ноября 2016 г.

Дело N А32-1554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Заря" (ИНН 2354002305, ОГРН 1022304874745) - Зоткина С.В. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иовлевой В.С., Горобца Н.Х., Зубченко Л.Ф., Порошина А.А., Родионовой О.В., Статылко Л.В., Чудикова Н.Н., Никифорова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-1554/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в неосуществлении государственной регистрации обременения права собственности на земельный участок площадью 16,8 га с кадастровым номером 23:32:0502010:101, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Терновский с/о, секция 2, часть контура 6 (далее - выделенный земельный участок), основанного на договоре от 20.03.2008 N 1 аренды земельного участка площадью 111,51 га с кадастровым номером 23:32:0502010:46, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Терновский с/о, секция 2, контур 6, 26, (далее - договор аренды, исходный земельный участок) и договоре от 11.09.2009 о передаче прав и обязанностей арендатора (далее - договор перенайма), а также о понуждении управления к внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) соответствующих записей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иовлева В.С., Горобец Н.Х., Зубченко Л.Ф., Порошин А.А., Родионова О.В., Статылко Л.В., Чудиков Н.Н. (далее - физические лица, собственники земельных долей), Никифоров А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении заявления отказано по следующим мотивам.

С момента государственной регистрации перехода к обществу доли в праве общей собственности на исходный земельный участок, являвшийся объектом аренды, договор аренды трансформировался в соглашение участников долевой собственности о порядке использования общего имущества. Поскольку на момент образования выделенного земельного участка за счет исходного земельного участка арендные отношения отсутствовали, а государственная регистрация соглашения участников долевой собственности законом не предусмотрена, у управления отсутствовали законные основания для внесения в Единый государственный реестр прав записей о спорном обременении. Физические лица выразили 22.09.2014 на общем собрании участников долевой собственности несогласие с продлением срока действия договора аренды, что повлекло выделение в счет принадлежавших им земельных долей земельного участка без обременения прав на него арендой в пользу общества.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В отсутствие возражений сторон договор аренды считается пролонгированным на новый срок до 17.04.2018. Общество добросовестно выполняло принятые на себя обязательства по договору аренды. Основания для прекращения действия договора аренды в отношении выделенного земельного участка отсутствуют. Запись об обременении прав на исходный земельный участок в Едином государственном реестре прав актуальна. Регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр прав записи об обременении арендой права собственности на выделенный земельный участка должны быть осуществлены одновременно с государственной регистрацией права собственности выделившихся собственников земельных долей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что исходный земельный участок находился в общей долевой собственности физических лиц (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2014). Физические лица (арендодатели) и закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Тихорецкая"" (арендатор) 20.03.2008 заключили договор аренды исходного земельного участка до 17.04.2014, запись с номером регистрации 23-23-14/019/2008-417 о котором внесена в Единый государственный реестр прав 17.04.2009. По заключенному 11.09.2009 договору перенайма права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу. Запись о договоре перенайма внесена в Единый государственный реестр прав 10.02.2010. В Единый государственный реестр прав 28.04.2011 внесена запись о переходе к обществу 8991/11151 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок (выписка из Единого государственного реестра прав от 11.09.2014).

На проведенном 22.09.2014 общем собрании участников долевой собственности физические лица выразили несогласие с продлением срока действия договора аренды.

По их инициативе в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка образован выделенный земельный участок, кадастровый учет которого осуществлен 07.10.2014. Запись о праве собственности физических лиц на выделенный земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав 27.10.2014. Физические лица (арендодатели) и Никифоров А.В. (арендатор) заключили договор от 16.10.2014 аренды выделенного земельного участка (соответствующая запись о нем с номером регистрации 23-23-14/046/2014-568 внесена в Единый государственный реестр прав 27.10.2014).

Считая незаконным бездействие управления, выраженного в неосуществлении государственной регистрации обременения права собственности на выделенный земельный участок, основанного на договоре аренды исходного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сделки с землей и другим недвижимым имуществом, подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Гражданском кодексе Российской Федерации. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса).

Подпунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участнику долевой собственности предоставлено право на распоряжение земельной долей без выделения в ее счет земельного участка только путем завещания, отказа от права собственности, внесения в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передачи в доверительное управление либо продажи или дарения ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Распоряжение земельной долей иным образом, в том числе путем предоставления в аренду, возможно только после выделения в ее счет земельного участка.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункта 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса). Нормами гражданского законодательства не запрещена передача общего имущества по соглашению всех участников долевой собственности одному из них в пользование за плату. Государственная регистрация такого соглашения не предусмотрена.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции правомерно заключил, что после приобретения обществом доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок договор аренды этого участка следовало квалифицировать как соглашение участников долевой собственности о передаче одному из них имущества, находящегося в долевой собственности, во владение и пользование за плату. Действующим законодательством государственная регистрация такого соглашения не предусмотрена. Последующим образованием выделенного земельного участка ранее существовавшие арендные отношения не могли быть восстановлены, поэтому у управления отсутствовали основания для государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу общества права собственности на выделенный земельный участок.

Кроме того, удовлетворение заявления общества в условиях наличия заключенного с Никифоровым А.В. договора аренды выделенного земельного участка повлекло бы фактическое разрешение спора о праве не в рамках искового производства, что противоречило бы разъяснению, данному в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А32-1554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова