Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-7923/16 по делу N А32-42033/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 ноября 2016 г.

Дело N А32-42033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АК "АэроТех"" (ИНН 2308173592, ОГРН 1102308010771) - Ярцевой Л.В. (доверенность от 04.10.2016) и Воловик О.Н. (доверенность от 04.10.20106), в отсутствие ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-42033/2015, установил следующее.

ООО "АК "АэроТех"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - акционерное общество) о взыскании 1 151 060 рублей 44 копеек задолженности и 48 270 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество обратилось со встречным иском к обществу о взыскании

23 021 рубля 21 копейки неустойки.

Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, с акционерного общества взыскано 1 151 060 рублей основного долга и 48 270 рублей 68 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами с 01.09.2015 по 01.03.2016, а также 24 746 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что надлежащим образом выполненные работы не оплачены в полном объеме, просрочку подрядчик не допустил.

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, суды сделали неправильные выводы о наличии приостановки работ и ее правомерности, о том, что акт сдачи-приемки работ может быть составлен через определенный промежуток времени после фактического выполнения работ; подписание акта сдачи-приемки работ без замечаний нельзя расценивать как отказ от законного права на взыскание неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества высказали свои возражения против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.06.2015 общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договор N 693/Ф1 на выполнение инженерно-геодезических работ на объекте "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - договор).

Общество выполнило работы по договору в полном объеме и передало их результат акционерному обществу, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.07.2016

N 22 на сумму 1 644 372 рубля 06 копеек, в том числе НДС 18%. Работы приняты без замечаний.

Согласно пункту 2.3.1. договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня заключения договора.

Окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного на основании исполнительной сметы на изыскательские работы, представленной подрядчиком и согласованной заказчиком, на основании представленного счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.3.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Акционерное общество несвоевременно оплатило аванс (платежное поручение от 20.08.2015 N 762).

В письме от 09.07.2015 N 518/2 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до выплаты авансового платежа; данный факт подтверждается приказами по производству от 08.07.15 N 43/2 и от 15.07.2015 N 45/2.

Неисполнение акционерным обществом обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 151 060 рублей 44 копеек послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 названной статьи и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали правильный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в указанном обществом размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, направленные на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки, в кассационной жалобе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу общего правила статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о просрочке оплаты аванса акционерным обществом, об уведомлении подрядчиком заказчика о приостановлении работ, сделали верный вывод о выполнении обществом работ в предусмотренный договором срок (пункт 3.1 договора).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу

N А32-42033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько