Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 г. N Ф08-7248/16 по делу N А32-16603/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

11 октября 2016 г.

Дело N А32-16603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Акваинвестпроект" (ИНН 6162060886, ОГРН 1116194011658) - Токаревой Е.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Аква-тис"" (ИНН 2315157231, ОГРН 1092315006816), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Аква-тис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-16603/2015, установил следующее.

ООО "Акваинвестпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПСК "Аква-тис"" (далее - компания) о взыскании 9 796 290 рублей 02 копеек неотработанного аванса и 1 104 765 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выполнил работы на сумму 16 457 107 рублей, что подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3. Суды не учли, что аквапарк введен в эксплуатацию в мае, что также подтверждает факт выполнения работ компанией в спорный период.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.10.2012 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 03/10-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу комплексов аттракционов и стартовых вышек аттракционов на территории аквапарка по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, владение 7/3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 20 950 472 рубля 21 копейку (пункт 3.1)

Пунктом 8.2 договора предусмотрен срок выполнения работ по монтажу комплексов аттракционов и стартовых вышек аттракционов - до 10.05.2013.

Общество указывает, что свои обязательства по договору оно исполнило надлежащим образом, оплатив компании 15 712 854 рубля 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2013 N 36, от 13.05.2013 N 131 и от 14.06.2013 N 178.

Компания исполнила обязательства по выполнению работ на сумму 5 916 564 рубля 13 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Однако работы на сумму 9 796 290 рублей 02 копейки компания не выполнила, аванс в указанном размере не возвращен.

01 сентября 2014 года общество направило в адрес компании претензию с требованием в срок до 20.09.2014 возвратить предоплату в сумме 9 796 290 рублей 02 копеек, а также возместить причиненные убытки.

25 февраля 2015 года общество повторно направило требование об исполнении обязательств.

Поскольку указанные в претензии требования не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что компания передала обществу окончательный результат работ. Доказательств направления в адрес общества актов формы N КС-2 и КС-3 на спорную сумму материалы дела также не содержат.

Таким образом, компания не представила достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что передача результата работ и их стоимость не подтверждены материалами дела, суды правомерно взыскали с компании сумму неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что общество представило доказательства привлечения к выполнению работ на объекте иных подрядчиков. Факт выполнения работ иными подрядчиками подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы N КС-2 и КС-3, подписанными в двухстороннем порядке. Выполненные работы оплачены обществом.

Поскольку на момент рассмотрения спора работы по объекту выполнены в полном объеме и возможность определения фактически выполненного компанией объема работ утрачена, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 по делу N А32-16603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов