Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2016 г. N Ф08-7984/16 по делу N А63-5212/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о возмещении алиментов, о возмещении вреда в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 октября 2016 г.

Дело N А63-5212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2635127420, ОГРН 1092635010544), ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Муравлева Андрея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гисон"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5212/2015, установил следующее.

ООО "Лидер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании 901 996 рублей 16 копеек убытков и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов Муравлев А.А.

Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Гисон"" (далее - торговый дом).

Решением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков, а также невозможность исполнения судебных актов за счет другого имущества должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, сводное исполнительное производство в отношении торгового дома отсутствует. Из материалов исполнительного производства от 11.10.2010 N 6437/10/17/26 невозможно установить, какие исполнительные действия совершил судебный пристав-исполнитель (далее - пристав) с 11.10.2010 по 30.01.2013. Ответчики не представили доказательств принятия приставом мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Согласно выписке по расчетному счету торгового дома N 40702810814590008546 с 10.12.2012 по 01.06.2013 на счет поступило 2 080 107 рублей 46 копеек, которые использованы должником без ограничения: торговый дом получал в банке наличные денежные средства, перечислял на счета третьих лиц, оплачивал комиссию банка за расчетно-кассовое обслуживание. Торговый дом не имеет другого имущества, за счет которого можно исполнить судебные акты. В рамках дела о банкротстве торгового дома (дело N А63-14336/2014) суд установил, что за должником не зарегистрировано имущество и транспортные средства, денежные средства отсутствуют, кредиторская задолженность составляет 3 141 тыс. рублей. Суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 80, 82 и 85 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Занятость представителя общества не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 по делу N А63-19439/2009 расторгнут договор подряда от 10.10.2008 N 51-10с/08, заключенный торговым домом с ООО "Альфа-Строй", с торгового дома в пользу ООО "Альфа-Строй" взыскано 880 940 рублей 78 копеек предоплаты и 17 309 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 19 марта 2010 года выдан исполнительный лист N 000983332. Определением от 03.08.2010 по делу N А63-19439/2009 произведена процессуальная замена ООО "Альфа-Строй" на общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу N А63-13676/2009 расторгнут договор подряда от 20.08.2008 N40-08с/08, заключенный торговым домом с ООО "Альфа-Строй", с торгового дома в пользу ООО "Альфа-Строй" взыскано 2 105 580 рублей 61 копейка предоплаты и 10 433 рубля 60 копеек государственной пошлины. 28 апреля 2010 года выдан исполнительный лист N 000985132. Определением Арбитражного суда Ставропольского края ль 03.08.2010 по делу N А63-13676/2009 произведена процессуальная замена ООО "Альфа-Строй" на общество.

На основании указанных исполнительных листов 11.10.2010 возбуждены исполнительные производства N 6437/10/17/26 и N 6438/10/17/26.

С 23.03.2011 по 23.01.2013 с депозитного счета Кисловодского городского отдела судебных приставов на расчетный счет общества перечислено 930 680 рублей 31 копейка, из которых 899 978 рублей 09 копеек по исполнительному листу N 000985132, 30 702 рубля 31 копейка по исполнительному листу N 000985332.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-6989/2014 с торгового дома в пользу ООО "Строй-Дом" взыскано 711 716 рублей авансовых платежей.

Полагая, что приставом допущено бездействие по исполнительному производству от 11.10.2010 N 6437/10/17/26, выразившееся в неналожении ареста на расчетный счет должника, общество обратилось с иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что на основании исполнительных листов N 000985132 и 000985332 приставом 11.10.2010 возбуждены исполнительное производство N 07/17/43041/0/2010 о взыскании с торгового дома в пользу обществу 2 105 580 рублей 61 копейки и исполнительное производство N 07/17/43047/0/2010 о взыскании с торгового дома в пользу общества 898 250 рублей 18 копеек. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N229-ФЗ) постановлением от 11.10.2010 исполнительные производства N 07/17/43041/0/2010 и N 07/17/43047/0/2010 объединены в сводное исполнительное производство N 6438/10/17/26-СД. С 30.01.2012 по 01.06.2013 в отношении торгового дома возбуждено более 20 исполнительных производств, взыскателями по которым являются ИФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД".

Отклоняя довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно не наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете торгового дома, суды верно указали на необходимость соблюдения установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ очередности списания задолженности, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 названного Закона). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что согласно имеющейся в материалах дела выписке банка должник в период с 10.12.2012 по 01.06.2013 рассчитывался с кредиторами второй и третьей очереди. Учитывая, что требования общества относятся к четвертой очереди, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием исполнителя.

Делая вывод о недоказанности факта причинения убытков, суд обоснованно руководствовался пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-14336/2014 торговый дом признан несостоятельным (банкротом). До окончания процедуры конкурсного производства в отношении торгового дома невозможно окончательно определить размер убытков, поскольку имущество, предварительно оцененное арбитражным управляющим, подлежит реализации с публичных торгов, результат которых неизвестен и, следовательно, неизвестно, какая часть вырученных средств при их пропорциональном распределении между кредиторами достанется истцу. В соответствии с пунктом 75 постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылка общества на выписку по расчетному счету торгового дома N 40702810814590008546 с 10.12.2012 по 01.06.2013 как доказательство поступления на счет 2 080 107 рублей 46 копеек и использование должником этих денег без ограничения, несостоятельна. Суды установили, что общество являлось единственным взыскателем с 11.10.2010 по 30.01.2012, в этот период в его пользу взыскано 930 680 рублей 31 копейка. Доказательства наличия денежных средств на счете торгового дома и распоряжение ими по своему усмотрению в этот период не представлены. В период с 10.12.2012 с 01.06.2013 в отношении торгового дома действовало сводное исполнительное производство. Согласно банковской выписке в названный период денежные средства перечислялись в соответствии со статьей 111 Закона N 229-ФЗ налоговому органу и пенсионному фонду.

Поскольку истец не доказал элементный состав убытков, суды правильно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лидер" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А63-5212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев Л.И. Савенко