Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-8850/16 по делу N А53-11062/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 декабря 2016 г.

Дело N А53-11062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (ИНН 6168000354, ОГРН 1026104367882) - Слиньковой А.А. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Амкодор - управляющая компания холдинга" (Республика Беларусь), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Еремина О.А., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-11062/2016, установил следующее.

ОАО "Десятый подшипниковый завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Амкодор - управляющая компания холдинга" (далее - общество) о взыскании 1 291 026 рублей убытков.

Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению положения Венской конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 года (далее - Венская конвенция). Согласно комментариям к статье 74 Венской конвенции штрафы, взысканные государственными органами, являются непрямыми убытками и основанием для возмещения ущерба. С учетом нахождения сторон в разных государствах подлежит применению Венская конвенция.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 16.04.2013 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 2138 (далее - договор поставки) с протоколом согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется изготовить подшипниковую продукцию и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять ее и оплатить на условиях договора. Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке, в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями и ориентировочно составляет 10 млн рублей (пункт 3.4 договора). Расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика (пункт 3.3 договора).

По товарной накладной от 26.02.2015 N 186 поставщик передал покупателю продукцию на 1 291 026 рублей. Платежным поручением от 14.01.2016 N 893 общество оплатило товар.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о назначении административного наказания от 10.12.2005 N 60-15/863 (далее - постановление от 10.12.2005 N 60-15/863) завод признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заводу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 291 026 рублей - суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета истца в уполномоченных банках.

Платежным поручением от 20.01.2016 N 182 завод уплатил штраф за нарушение валютного законодательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате несвоевременной оплаты обществом поставленной продукции заводу начислен штраф в размере 1 291 026 рублей за неисполнение национального законодательства о зачислении валютной выручки в срок, предусмотренный законом. Полагая, что уплаченный в бюджет штраф является убытками, возникшими по вине общества, завод обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) неисправного должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) -резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что общество не является резидентом Российской Федерации. По товарной накладной от 26.02.2015 N 186 завод передал обществу продукцию на 1 291 026 рублей. В дополнительном соглашении от 30.04.2015 N 10 к договору поставки стороны предусмотрели, что покупатель рассчитывается за полученную по товарной накладной от 26.02.2015 N 186 продукцию в течение 94 дней с момента получения со склада поставщика, то есть не позднее 31.05.2015. Покупатель оплатил поставленный товар платежным поручением от 14.01.2016 N 893.

Довод завода о необходимости взыскания убытков со ссылкой Венскую конвенцию следует отклонить. В соответствии со статьей 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу (включая упущенную выгоду), который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

В силу статьи 77 Венской конвенции на потерпевшую сторону возложена обязанность по принятию мер, разумных при существующих обстоятельствах, для уменьшения ущерба, возникшего вследствие нарушения договора. Отсутствие таких мер порождает право стороны-нарушителя потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.

Кредитору возмещаются только те убытки и в том размере, которые были предвидены или должны были быть предвидены сторонами договора как возможные последствия его нарушения с учетом всех известных сторонам обстоятельств.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с нормами статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что завод не оспорил постановление от 10.12.2005 N 60-15/863, уплатил штраф, не представил доказательств, свидетельствующих о препятствовании ответчиком исполнению истцом требований национального валютного законодательства. После поставки продукции в феврале 2015 года стороны в апреле 2015 года заключили дополнительное соглашение об установлении нового срока оплаты. Истец, зная о просрочке оплаты, не обращался в уполномоченный орган с ходатайством об отсрочке зачисления валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, не информировал ответчика о негативных для себя последствиях неисполнения им договорных обязательств. Доказательства принятия истцом каких-либо мер в целях недопущения нарушения им валютного законодательства, а также мер для уменьшения ущерба, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую свободу сторон в заключении договора, указал, что завод, выбирая в качестве контрагента не резидента Российской Федерации, мог и должен был предвидеть возможное ненадлежащее исполнение им обязательств и возможное применение к заводу санкций в случае нарушения им валютного законодательства.

Поскольку истец не доказал элементный состав убытков, суды правильно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А53-11062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко