Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф08-6327/16 по делу N А53-26740/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

14 сентября 2016 г.

Дело N А53-26740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Белой А.Н. (доверенность от 11.03.2016), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Матвеево-Курганское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6119000577, ОГРН 1026101234268), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Матвеево-Курганское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-26740/2015, установил следующее.

МУП "Матвеево-Курганское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 33 015 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении иске отказано. Суды исходили из того, что предприятие не подтвердило факт оказания обществу спорных услуг.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтвержден товарно-транспортными накладными за январь - май 2015 года, путевыми листами, показаниями свидетеля Тищенко А.Н. и объяснениями бывшего начальника станции Успенская Шурыга А.И. Вывод суда о том, что товарно-транспортные накладные не подтверждают оказание услуг, неправомерен, поскольку проставленные в них подписи и штампы, аналогичны проставленным подписям и штампам в накладных за неоспариваемый период. Информация, содержащаяся в путевых листах, подтверждает еженедельное прибытие автомобиля предприятия на железнодорожный вокзал станции Успенской и вывоз 6 контейнеров. Свидетель Тищенко А.Н. подробно пояснил обстоятельства вывоза твердых бытовых отходов. Подписание накладных начальником станции Шурыга А.И. подтверждено его пояснениями и ответчиком не оспорено. В судебных заседаниях общество не отрицало факт оказания спорных услуг. Общество, подписывая накладные и допуская транспорт предприятия на свою территорию, фактически выразило волю на оказание услуг.

В судебном заседании представитель общества просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 23.01.2015 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 12 сроком действия с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Общество оплатило оказанные предприятием услуги с января по март 2015 года.

Предприятие, ссылаясь на оказание обществу услуг после прекращения договора (апрель - май 2015 года), обратилось с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили соответствующие нормы материального и процессуального права.

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу, установили, что товарно-транспортные накладные достоверно не свидетельствуют о наличии волеизъявления общества на получение услуги, поскольку не содержат дат их составления и отметок общества. Наличие в накладных штампа "ст. Успенская" и неразборчивой подписи, которая, по мнению предприятия, визуально сходна с подписью начальника станции Шурыга А.И., не свидетельствует о принятии обществом услуг. Предприятие должно было знать, что по истечении срока действия договора документы об оказании услуг могли быть подписаны только надлежаще уполномоченным представителем общества. Путевые листы не содержат информацию, позволяющую установить, какие действия выполнялись по указанному в них маршруту. Сведения о вывозе твердых бытовых отходов не отражены в путевых листах. Ссылка предприятия на допуск его автотранспорта на территорию общества документально не подтверждена.

Свидетель Тищенко А.Н. является работником предприятия, поэтому при отсутствии надлежащих письменных доказательств, его показания воспринимаются критически.

Доводы, изложенные в жалобе, предприятие приводило в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку они получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и фактически направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А53-26740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь